Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-8769/20 по делу N А40-235419/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-235419/19

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК "ИнтерСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1985) по делу N А40-235419/19

по иску ООО "РСК "ИнтерСпецСтрой"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сурков А.Н. - дов. от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 440 670 руб. 35 коп. - процентов, на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.01.2020 г. иск ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 2 440 670 руб. 35 коп. - процентов оставлено без удовлетворения.

ООО "РСК "ИнтерСпецСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 760 109 руб. 90 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование иска истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83726/2016 от 03.02.2017 г., подлежащим немедленному исполнению, в отношении ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" (194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 47, лит. А, пом. 28Н, ИНН 7814110728, ОГРН 1037832010545) введена процедура банкротства конкурсное производство, Наталкин Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим.

29.11.2013 года между АО "ГУОВ" (правопреемник ОАО "234 СУ") (Заказчик) и ООО "РСК ИСС" (Подрядчик) заключен договор N СЗВО-28 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-03-1/512, К-03-1/517, К-03-241/93,) далее - Договор.

В связи с неисполнением АО "ГУОВ" обязательств по оплате выполненных работ, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-148830/17 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "РСК ИСС" была взыскана Задолженность по договору в размере 7 035 336,28 коп.

Задолженность была погашена по исполнительному листу 11.04.2019 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором подряда не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно п.п. 6.2.1., 11.1.3., 6.2.4. Договора Заказчик обязан принять работы в соответствии с условиями договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней, произвести расчет за выполненные работы по Договору.

Согласно п. 4.8. Договора, Окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Документы на полный объем работ по договору (Акты КС-2 и Справки КС-3, итоговый акт) были направлены в адрес Заказчика ценным письмом 11.03.2015 года, и получены Заказчиком 18.03.2015 года.

Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны Истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату по договору не позднее 30.04.2015 года (30 рабочих дней с даты получения актов ответчиком).

В связи с неправомерным уклонением АО "ГУОВ" от исполнения обязательства по оплате, Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за период с 30.04.2015 г. по 11.04.2019 г.

Сумма процентов за указанный период составила 2 440 670,35 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО "ГУОВ" (правопреемник ОАО "234 СУ") и ООО "РСК ИСС" был заключен договор N СЗВО-28 от 29.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-03-1/512; КОЗ1/517, К-03-241/93.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления Подрядчиком Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.8 Договора, окончательный расчет по Договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

В исковом заявлении, ООО "РСК ИСС" указывает, что: "Документы на полный объем по договору (Акты КС-2 и Справки КС-3, итоговый акт) были направлены в адрес Заказчика ценным письмом 11.03.2015 года, и получены Заказчиком 18.03.2015 года.

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату по договору не позднее 30.04.2015 (30 рабочих дней с даты получения актов ответчиком).".

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как указал суд в решении, датой начала течения срока исковой давности следует считать 02.05.2015 (поскольку 01.05.2015 являлось нерабочим днем).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из п. 1 ст. 207 ГК РФ усматривается, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 26 Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п. 6. Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являют собой дополнительные требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699 по делу N A19-9189/2016).

Из п. 20 Постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанный перечень является исчерпывающим, иных оснований для прерывания течения срока исковой давности не предусмотрено.

Следовательно, как указал суд в решении, решение суда о взыскании задолженности не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из вводной части решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-148830/2017, ООО "РСК ИСС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" долга в размере 7 035 336,28 руб. на основании договора от 29.11.2013 г. N СЗВО-28.

В резолютивной части вышеназванного решения также указано, что с АО "ГУОВ" подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумму долга в размере 7 035 336,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как указал суд в решении, факт того, что Истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по Договору, а также факт погашения основного долга Ответчиком, не влияют на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование рамках судопроизводства по делу N А40-148830/2017 не заявлялось.

Следуя буквальном толкованию п. 26 Постановления, а также тому факту, что требование по настоящему делу вытекают из договора, а не из исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что срок предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 02.05.2018.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 2 440 670 руб. 35 коп. - процентов, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3. ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.04.2019 г. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на период проведения досудебной процедуры разрешения спора течение срока исковой давности приостанавливалось.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось дважды, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены две претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является направление одной претензии, закон не предписывает обязательность неоднократного направления претензий об уплате денежных средств. Таким образом, направление истцом двух претензий в адрес ответчика не является основанием для вывода о двукратном приостановлении течения срока исковой давности.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что в связи с направлением в адрес ответчика течение срока исковой давности приостанавливается на два месяца по каждой из претензий.

При этом апелляционный суд учитывает вышеуказанные положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о том, что споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), а также условия п. 18.4 договора, которым установлен 30-дневный срок ответчика на претензию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату направления в суд искового заявления (28.08.2019 г.), апелляционный суд приходит к выводу, что за период с 28.07.2016 г. по 11.04.2019 г. срок исковой давности не истек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 620 006 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению в размере 1 620 006 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-235419/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК "ИнтерСпецСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 006 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 23 366 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 761 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин