Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3202/20 по делу N А40-304970/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-304970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наконечный А.С., дов. N 155-19/ДОВ от 05.12.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

к ООО "БЕТИЗ" (ОГРН 1021100738735)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с иском к ООО "БЕТИЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.000.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 25-25).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 52-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N СГК-11-680/1 от 15.06.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ и сдать по акту рабочей комиссии объект "Административное здание ООО "Газпром трансгаз Ухта" в г. Ухта" в составе стройки "Системам магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) 2 этап" и выполнить работы, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, платежными поручениями от 28.07.2011 N 22654, N 32717 от 03.10.2011, N 43485 от 01.12.2011 истец перечислил ответчику аванс в сумме 15.000.000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 к договору, срок окончания работ - 30.06.2013. Вместе с тем, ответчиком работы не выполнялись.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 24.2 договора, договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями ст. 25 договора. Пунктом 25.7 договора предусмотрено, что генподрядчик, в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора, по основаниям п. 25.2 и п. 25.3, направляет письменное уведомление субподрядчику за 14 дней до прекращения отношений сторон по договору. С момента окончания течения тридцатидневного срока, при условии надлежащего уведомления субподрядчика генподрядчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому субподрядчику. При этом урегулирование взаимоотношений между генподрядчиком и отстраненным от работ субподрядчиком производится в установленном генподрядчиком порядке. Претензией от 12.11.2013 года N 53046-13/СГК истец, ссылаясь на не выполнение работ на 15.000.000 руб., требовал вернуть указанную сумму и пени по договору и указал на расторжение договора с 12.12.2013.

Однако, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.000.000 руб., которое было признано судом в обжалуемых актах обоснованным, что и послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи ГК РФ). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, как было указано выше, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 12.11.2013 г. N 53046-13/СГК, в котором указал на расторжение договора с 12.12.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить аванс в сумме 15.000.000 руб., а с настоящим иском ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось только 18.12.2018 г., в связи с чем, суд обоснованно установил, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Между тем, суд в обжалуемых актах верно отметил, что безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не было представлено.

Ссылка истца о том, что письмо исх. от 12.11.2013 года N 53046-13/СГК не содержит четкого волеизъявления истца на прекращение действия договора, а поэтому, якобы договор продолжает действовать, т.к. заказчик его не расторгал, является, по мнению кассационной коллегии необоснованной, поскольку заказчик с иском обратился 18.12.2018 г. после того, как письмом исх. от 18.04.2018 г. N 05861-И заказчик заявил об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 25.7 договора и в этом письме отказ от договора был заявлен явно и определенно.

Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление заявленного требования к ответчику. При этом следует также заметить, что истечение срока давности по требованиям за указанный период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (п. 2 ст. 199 ГК РФ).При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу А40-304970/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев