|
3 декабря 2019 г.
|
дело N А40-304970/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. (резолютивная часть от 05.08.2019 г.) по делу N А40-304970/18
по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
к ООО "БЕТИЗ" (ОГРН 1021100738735)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Антонов Н.А. по доверенности от 21.05.2019,
от ответчика: Бартош Р.А. по доверенности от 20.09.2018
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройгазконсалтинг" (Заказчик) предъявило ООО "БЕТИЗ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N СГК-11-680/1 от 15.06.2011 в размере 15 000 000, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 02.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N СГК-11-680/1 от 15.06.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ и сдать по акту рабочей комиссии объект "Административное здание ООО "Газпром трансгаз Ухта" в г. Ухта" в составе стройки "Системам магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) 2 этап" и выполнить работы, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 к договору срок окончания работ - 30.06.2013.
В силу п. 24.2 договора, договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями ст. 25 договора.
Пунктом 25.7 договора предусмотрено, что генподрядчик, в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора, по основаниям п. 25.2 и п. 25.3, направляет письменное уведомление субподрядчику за 14 дней до прекращения отношений сторон по договору. С момента окончания течения тридцатидневного срока, при условии надлежащего уведомления субподрядчика генподрядчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому субподрядчику. Урегулирование взаимоотношений при этом между генподрядчиком и отстраненным от работ субподрядчиком производиться в установленном генподрядчиком порядке.
Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в размере 15 000 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.07.2011 N 22654, от 03.10.2011 N 32717, от 01.12.2011 N 43485 (т. 1 л.д. 22-24).
Установлено, что ответчиком работы не выполнялись.
Претензией исх. от 18.04.2018 г. N 05861-И (т. 1 л.д. 32), направленной почтой 01.06.2018 г. (т. 1 л.д. 33) истец, ссылаясь на не выполнение Ответчиком работ на сумму в размере 15 000 000, 00 руб., требовал вернуть указанную сумму и пени по договору и указал на расторжение договора.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Право на возврат уплаченных денежных средств за работы, которые фактически не были выполнены Подрядчиком, заказчик получает лишь при условии и после расторжения договора или отказа от его исполнения. Соответственно, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента прекращения договора.
Как указано выше, Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 12.11.2013 г. N 53046-13/СГК, в котором указал на расторжение договора с 12.12.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить аванс в размере 15 000 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 42-44), а с настоящим иском ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось только 18.12.2018 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельству
