Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64737/19

3 декабря 2019 г.

дело N А40-304970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. (резолютивная часть от 05.08.2019 г.) по делу N А40-304970/18

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

к ООО "БЕТИЗ" (ОГРН 1021100738735)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов Н.А. по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: Бартош Р.А. по доверенности от 20.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (Заказчик) предъявило ООО "БЕТИЗ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N СГК-11-680/1 от 15.06.2011 в размере 15 000 000, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 02.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N СГК-11-680/1 от 15.06.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ и сдать по акту рабочей комиссии объект "Административное здание ООО "Газпром трансгаз Ухта" в г. Ухта" в составе стройки "Системам магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) 2 этап" и выполнить работы, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2011 к договору срок окончания работ - 30.06.2013.

В силу п. 24.2 договора, договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями ст. 25 договора.

Пунктом 25.7 договора предусмотрено, что генподрядчик, в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора, по основаниям п. 25.2 и п. 25.3, направляет письменное уведомление субподрядчику за 14 дней до прекращения отношений сторон по договору. С момента окончания течения тридцатидневного срока, при условии надлежащего уведомления субподрядчика генподрядчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому субподрядчику. Урегулирование взаимоотношений при этом между генподрядчиком и отстраненным от работ субподрядчиком производиться в установленном генподрядчиком порядке.

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в размере 15 000 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.07.2011 N 22654, от 03.10.2011 N 32717, от 01.12.2011 N 43485 (т. 1 л.д. 22-24).

Установлено, что ответчиком работы не выполнялись.

Претензией исх. от 18.04.2018 г. N 05861-И (т. 1 л.д. 32), направленной почтой 01.06.2018 г. (т. 1 л.д. 33) истец, ссылаясь на не выполнение Ответчиком работ на сумму в размере 15 000 000, 00 руб., требовал вернуть указанную сумму и пени по договору и указал на расторжение договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на возврат уплаченных денежных средств за работы, которые фактически не были выполнены Подрядчиком, заказчик получает лишь при условии и после расторжения договора или отказа от его исполнения. Соответственно, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента прекращения договора.

Как указано выше, Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 12.11.2013 г. N 53046-13/СГК, в котором указал на расторжение договора с 12.12.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить аванс в размере 15 000 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 42-44), а с настоящим иском ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось только 18.12.2018 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что письмо исх. от 12.11.2013 года N 53046-13/СГК, вопреки выводу суда, не содержит четкого волеизъявления истца на прекращение действия договора, таким образом, договор продолжает действовать, т.к. заказчик его не расторгал.

Данный довод является необоснованным, поскольку заказчик с иском обратился 18.12.2018 г., после того, как письмом исх. от 18.04.2018 г. N 05861-И (т. 1 л.д. 32) заказчик заявил об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 25.7 Договора и в этом письме отказ от договора заявлен явно и определенно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. (резолютивная часть от 05.08.2019 г.) по делу N А40-304970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк