Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3927/20 по делу N А40-15736/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-15736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кириллов А.В. по доверенности N 23/01-20 от 17.02.2020,

от ответчика - не обеспечил техническую возможность участия в онлайн-заседании,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2020 года посредством системы веб-конференции кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Академкнига/Учебник"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Академкнига/Учебник" (далее - ООО "Издательство "Академкнига/Учебник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 423 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Издательство "Академкнига/Учебник" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 612 423 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 124 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Издательство "Академкнига/Учебник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции по ходатайству представителя АО "Мосэнергосбыт" обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставил возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме, и предоставил предельно возможное время для устранения неисправностей в аппаратуре ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, принимая во внимание обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании.

В отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, учитывая явку представителя истца в судебное заседание в период неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки лично, а также учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции определила рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 56658970 от 15.05.2014 на продажу электроэнергии по адресу: город Москва, улица Бутлерова, дом 17 Б.

На основании акта допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию N 268-Д от 04.03.2014, составленный и подписанные представителями ПАО "МОЭСК" и абонента был установлен и опломбирован пломбой N 3605975 на испытательной клеммной коробке прибор учета Меркурий 230 ART 03 CN N17586607.

Судами установлено, что работниками ПАО "МОЭСК" 02.08.2018 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии выразившийся в отсутствии ранее установленной пломбы на приборе учета, по результатам которой составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004706/ЮЗ-МУЭ от 17.08.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что на основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии и в связи с поступившей претензией, абонент осуществил, оплату стоимости неучтённого потребления в размере 1 612 423 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически неучтенного потребления электроэнергии абонентом не осуществлялось, поскольку ранее в мае 2014 года сотрудник АО "Мосэнергосбыт" Бадулин Д. В. в процессе программирования спорного прибора учета демонтировал пломбу N 3605975, при этом новой пломбы установлено не было. Стоимость безучетного потребления со стороны истца была оплачена без достаточных на то оснований, в связи с чем денежные средства в размере 1 612 423 руб. 14 коп. образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Издательство "Академкнига/Учебник", руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждёнными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств в заявленном размере, а также отсутствия достаточных оснований для удержания указанных средств ответчиком.

Как верно указали суды лицо, подписавшее акт о безучетном потреблении со стороны абонента Рахимов Ш.А., не был уполномочен работодателем представлять интересы истца во взаимоотношениях с ПАО "МОЭСК" и с АО "Мосэнергосбыт", а также не имел права подписи под актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 02.08.2018.

Ссылка ответчика на то, что полномочия представителя истца Рахимова Ш.А. при проведении осмотра электроустановок потребителя следовали из обстановки, с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, была отклонена судами, в связи с отсутствием доказательств установления пломбы после ее демонтажа на прибор учета.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела платежным поручениям.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-15736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.