Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-67536/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-15736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-15736/19, по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "АКАДЕМКНИГА/УЧЕБНИК" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 1 612 423 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кириллов А.В. (по доверенности от 19.12.2018 г.); от ответчика Вечтомова М.А. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от третьего лица Приступова Е.А. (по доверенности от 14.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Академия/Учебник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1 612 423 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо апелляционную жалобу ответчика поддержало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 56658970 от 15.05.2014 г., предметом которого является продажа электроэнергии по согласованному сторонами адресу.

На основании акта допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию от 04.03.2014 г. N 268-Д, составленный и подписанные представителями третьего лица и истца был установлен и опломбирован пломбой N 3605975 на испытательной клеммной коробке прибор учета Меркурий 230 ART 03 CN N 17586607.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2014 г. сотрудник ответчика Бадулин Д.В. в процессе программирования вышеуказанного прибора учета демонтировал пломбу N N 3605975, при этом новой пломбы установлено не было.

В дальнейшем 02.08.2018 г. в ходе проверки узла учета электроэнергии факт отсутствия пломбы был выявлен и зафиксирован соответствующим актом от 17.08.2018 г. N 004706/ЮЗ-МУЭ.

На основании акта от 17.08.2018 г. N 004706/ЮЗ-МУЭ в адрес истца поступила претензия об оплате неучтенного потребления электроэнергии на сумму 1 020 048 руб. 56 коп.

Истец уплатил 1 612 423 руб. 14 коп. в счет неучтенного потребления.

Однако, учитывая тот факт, что пломба на спорном приборе учета электроэнергии была демонтирована работником ответчика, а также то обстоятельство, что фактически неучтенного потребления электроэнергии истцом не осуществлялось, данные суммы были уплачены истцом ответчику без достаточных на то оснований и являются в силу и по смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно п. 2.11.4 Правил N 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), п. 1 ст. 539, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 1.2.1 Правил N 6 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Таким образом, электротехнический персонал ответчика должен обладать достаточными знаниями, чтобы выявить отсутствие пломбы в узле учета и вовремя сообщить электроснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств уведомления ответчика либо третьего лица об отсутствии пломб на трансформаторах истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействия, выражающегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета (системы учета), с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, в том числе отсутствии пломб, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования системы учета, а также по извещению энергоснабжающей организации о неисправности системы учета.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно п.п. 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который в последующем передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о присутствии при осмотре электроустановок потребителя его представителя.

При этом, как усматривается из материалов дела, акт о безучетном потреблении со стороны потребителя Рахимовым Ш.А., который не был уполномочен работодателем представлять интересы истца во взаимоотношениях с ПАО "МОЭСК" и с АО "Мосэнергосбыт", а также не имел права подписи под актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 02.08.2018 г.

Ссылка ответчика на то, что полномочия представителя истца Рахимова Ш.А. при проведении осмотра электроустановок потребителя следовали из обстановки, с учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, с учетом правомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств установления пломбы после ее демонтажа на прибор учета.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснован расчет неосновательного обогащения также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 661 от 17.09.2018 г., N 784 от 03.10.2018 г., N 7 от 17.10.2018 г., N 193 от 07.11.2018 г., которыми истец оплатил неучтенно потребленную электрическую энергию. Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения не превышает сумму, на которую он имеет право, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-15736/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова