Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5300/20 по делу N А40-144460/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-144460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А., дов. от 13.01.2020

от ответчика: Федорова Л.К., дов. от 07.02.2018

от третьего лица: Шиндина Ю.А., дов. от 21.01.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2019 года,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научноисследовательский

институт гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научноисследовательский институт гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 8.605.520 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 607 376 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" заключен Государственный контракт от 13.07.2015 N 0373100090915000006 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург), г. Оренбург".

Согласно п. 1.1, п. 1.2 контракта ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование в сроки, установленные графиком выполнения работ, определенным в приложении N 2 к контракту.

Согласно п. 5.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ.

Ответчик обязан не позднее дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в графике выполнения работ, передать истцу результаты работ, предоставив ему документацию в составе, соответствующем заданию.

Согласно графику, ответчик обязуется выполнить работы, а именно: - п. 3 графика не позднее 15.05.2016; - п. 4 графика не позднее 07.09.2016; - п. 5 графика не позднее 25.12.2016.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что по состоянию на 15.08.2018 по п. 3, п. 4 графика выполнены с просрочкой, п. 5 графика не выполнен.

В соответствии с п. 6.3. контракта при нарушении ответчиком сроков истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2018 N 09136 с требованием выполнить работы и уплатить неустойку.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены ответчиком не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что согласно п. 4 графика на ответчика возложена обязанность выполнить проектные работы в объеме п. 17 задания на проектирование, согласовать с истцом.

Сроки выполнения работ п. 4 графика с 16.05.2015 по 07.09.2016.

Работы по 4 этапу приняты истцом 06.10.2016 по Акту N 161, после произведенной ответчиком доработки по акту от 19.09.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 716, 719, 750, 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 607 376 руб.

Суды исходили из того, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора. Доказательства невозможности выполнения четвертого этапа работ параллельно с другими этапами, ответчиком не представлено. Отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят немотивированный характер и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-144460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина