Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73682/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-144460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-144460/19,

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ" (ОГРН 1027700559512, ИНН 7712037050, адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 7)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, адрес: 125171, г Москва, проезд Войковский 5-й, д 28)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Федорова Л.К. по доверенности от 07.02.2018,

от третьего лица: Заверуха А.Н. по доверенности от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 9.705.080 руб.

Определением от 18.07.2019 г. судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, Москва, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 5-Й, 28).

Определением от 30.08.2019 г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, согласно которому ФАВТ просит взыскать с ФГП ГПИ и НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" неустойку в размере 8.605.520 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятого уточнения. Представил письменные пояснения по отзыву ответчика.

Ответчик в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал по доводам, представленным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало, по доводам изложенным в представленных письменных пояснениях по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" заключен Государственный контракт от 13.07.2015 г. N 0373100090915000006 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург), г. Оренбург".

Согласно п. 1.1, п. 1.2 контракта ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование в сроки, установленные графиком выполнения работ, определенным в приложении N 2 к контракту.

Согласно п. 5.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ.

Ответчик обязан не позднее дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в графике выполнения работ, передать истцу результаты работ, предоставив ему документацию в составе, соответствующем заданию.

Согласно графику ответчик обязуется выполнить работы, а именно:

* п. 3 графика не позднее 15.05.2016 г.;

* п. 4 графика не позднее 07.09.2016 г.;

* п. 5 графика не позднее 25.12.2016 г.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что по состоянию на 15.08.2018 г. по п. 3, п. 4 графика выполнены с просрочкой, п. 5 графика не выполнен.

В соответствии с п. 6.3. контракта при нарушении ответчиком сроков истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

Таким образом, истцом начислена неустойка в следующих суммах:

* по п. 4 графика не позднее 07.09.2016 г. на сумму 29 920 000 руб. за период с 16.05.2016 г. по 07.09.2016 г. в сумме 607 376 руб.;

* по п. 5 графика не позднее 26.12.2016 г. на сумму 6 160 000 руб. за период с 08.09.2016 г. по 26.12.2016 г. в сумме 7 998 144 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2018 г. N 09136 с требованием выполнить работы и уплатить неустойку в размере 9 705 080, 00 рублей.

В связи с тем, что требования истца изложенные в претензии исполнены ответчиком не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. контракта при нарушении ответчиком сроков истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

Судом установлено, что согласно п. 4 графика на ответчика возложена обязанность выполнить проектные работы в объеме п. 17 задания на проектирование, согласовать с истцом.

Сроки выполнения работ п. 4 графика с 16.05.2015 г. по 07.09.2016 г.

Работы по 4 этапу приняты истцом 06.10.2016 г. по Акту N 161, после произведенной ответчиком доработки по акту от 19.09.2016 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 4 этапу, в связи с чем суд первой иснтацнии установил правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2016 г. по 07.09.2016 г. в сумме 607 376 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что просрочка выполнения работ по 4 этапу была им допущена по вине истца, поскольку истец допустил просрочку в передаче истцом решения по земле только 23.06.2016 г., в связи с чем им срок выполнения по 3 этапу контракта был принят по акту N 132 от 07.09.2016 г., в связи с чем срок выполнения работ по 4 этапу должен начаться только с 08.09.2016 г.

Данные доводы отзыва отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материалов, оборудования, технической документации и подлежащей переработке (обработки) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Доказательства невозможности выполнения четвертого этапа работ параллельно с другими этапами, ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по выполнению 4 этапа контракта за период с 16.05.2016 г. по 07.09.2016 г. в сумме 607.376 руб. заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по 5 этапу контракта, суд первой инстанции посчитал заявленными не правомерно, документально не подтвержденными, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежал, на основании следующего.

Согласно графику выполнения работ по контракту срок выполнения работ по этапу 5 -не позднее 25.12.2016 г.

В соответствии с условиями пункта 1.1. контракта исполнитель обязуется разработать проектную документацию и инженерные изыскания по объекту, а также получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную проектную и сметную документацию, предусмотренную заданием на проектирование.

В соответствии с условиями п.п. 2.1.4. и 2.1.5 контракта исполнитель согласовывает с государственным заказчиком все проектные решения и сметы до представления документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а в случае получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по представленной документации - предварительно согласовывает с государственным заказчиком корректировку документации. Исполнитель своими силами и за свой счет защищает в ФАУ "Главгосэкспертиза России" содержащиеся в документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устраняет несоответствия в документации.

Согласно условиям п. 2.1.6. контракта в силу особенностей подачи заявления и приема ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации (п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и проведения инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145) Государственный заказчик, на условиях, представленных ФАУ "Главгосэкспертиза России", обеспечивает от своего имени или от имени привлекаемого им лица заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации с возмещением расходов за счет исполнителя.

В соответствии с условиями п. 2.1.15 контракта обязанности исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента получения на документацию (проектную и сметную часть) положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и предоставления государственному заказчику документации, откорректированной в соответствии с указанным заключением.

Основанием для проектирования по контракту согласно п. 7 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) является Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", Подпрограмма "Гражданская авиация", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848.

Следовательно, стороны знали, что объект относится к категории объектов федеральной собственности, финансируемых за счет средств федерального бюджета (п. 8 задания на проектирование).

Правительство Российской Федерации постановлением N 1138 от 20.09.2017 внесло изменения в Федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", Подпрограмма "Гражданская авиация", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, которая являлась основанием для проектирования по контракту, о чем Государственный заказчик не мог не знать.

ФГУП "АГА (А)" 29.09.2017 г. обратилось в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением N 11376 о проведении госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург)".

Постановлением N 1243 от 12.10.2017 г. "О реализации мероприятий федеральных целевых программ, интегрируемых в отдельные Государственные программы Российской Федерации" Правительства Российской Федерации прекратило досрочно с 1 января 2018 г. реализацию федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)", Подпрограмма "Гражданская авиация", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, которая являлась основанием для проектирования по контракту, о чем государственный заказчик знал.

Ответчик неоднократно письмами N 1.28/4584 от 28.10.16 и N 1.28/4795 от 10.11.16 информировал Истца, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" 26.10.16 не приняло проектную документацию по объекту по причине не соответствия задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) Федеральной целевой программе и о необходимости истцу внести изменения в ФЦП и задание на проектирование к контракту.

Истец письмами N 13540 от 14.11.16 и N13541 от 14.11.16 сообщил ответчику, что направление проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" будет осуществляться после корректировки ФЦП, однако задание на проектирование не изменил.

Договор N 0.061Д-18/ГТЭ-11896/04 между ФГУП "АГА (А)" и ФАУ "Главгосэкспертиза России" и оплата по проведению госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту был заключен 17.01.2018 г. ФАУ "Главгосэкспертиза России" производит проверку достоверности определения сметной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. N 427, которым утверждено положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов.

Таким образом, истец знал, что проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Оренбург)" в ФАУ "Главгосэкспертиза России", финансирование которого осуществляется с привлечение средств федерального бюджета является обязательным.

Однако, сметную документацию по объекту, разработанную исполнителем в соответствии с п. 24 Задания на проектирование к контракту и принятую государственным заказчиком, ФГУП "АГА (А)" на проведение госэкспертизы не направляло, заявление не оформляло, договор с ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проведению госэкспертизы сметной документации не заключало, оплату не производило.

Согласно условиям п. 7.9. контракта исполнитель не вправе требовать расторжения контракта в силу невыполнения его условий государственным заказчиком, если такое невыполнение возникло вследствие не включения объекта в федеральную адресную инвестиционную программу не соответствующий год.

Конкурсную документацию, в т.ч. условия вышеуказанного государственного контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сформировал истец -государственный заказчик.

Согласно требованиям статьи 9. принцип профессионализма заказчика Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения законодательства о контрактной системе профессионалом является именно заказчик (ст. 9 Закона N 44-ФЗ). Именно он разрабатывает положения конкурсной документации, в т.ч. проект контракта, задание на проектирование, условия которого по результатам закупки принимает победитель закупки, а также осуществляет управление Контрактом.

Таким образом, истец знал о проблемах бюджетного финансирования данного объекта, об отсутствии вины ответчика в данных обстоятельствах, в связи с чем для внесения изменений и продления сроков обеспечения обязательств по контракту заключал с ответчиком дополнительные соглашения N 1 от 16.10.2015 г., N 2 от 25.02.2016 г., N 3 от 09.09.2016 г., N 4 от 17.03.2017 г., N 5 от 26.06.2017 г., N 6 от 25.12.2017 г., N 7 от 15.05.2018 г., N 8 от 01.08.2018 г. и N 9 от 22.02.2019 г.

Истец знал, что по причине исключения объекта из ФЦП, подлежало внесение изменений в условия п. 7 Задания на проектирование к контракту - основания для проектирования, однако не внес корректировку в задание на проектирование и направил проектную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в прежней недействительной редакции.

Учитывая принцип профессионализма заказчика, истец знал, не мог не знать что отсутствие в представленной документации актуализированного основания для проектирования (п.7 Задания на проектирование к контракту) по федеральному объекту, финансирование которого не обеспечено средствами федерального бюджета исключает получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную и сметную документацию по объекту.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 30 сентября 2018 г. N 2101-р утвердило комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, после чего истец в одностороннем порядке внес изменения к Заданию на проектирование к контракту, изложив п. 7 Основание для проектирования в следующей редакции: "Государственная программа Российской Федерации "Развитие транспортной системы". Комплексный план модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года."

Истец заявляет, что по состоянию на 15.08.2018 г. п. 5 графика не выполнен по вине ответчика, однако только 15.03.2019 письмом N Исх-7801/04 Государственный заказчик - истец проинформировал ФАУ "Главгосэкспертиза России" о финансировании реконструкции аэропортового комплекса г. Оренбург и возможности направление документации на экспертизу, что опровергает доводы истца о вине ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", изложенные в письменном пояснении на отзыв ответчика.

Следовательно, истцу известно, что исполнение ответчиком своих обязательств по 5 этапу работ произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от воли и профессионализма исполнителя.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту 14 мая 2018 г. вынесло отрицательное заключение N 509-18/ГГЭ-11896/04.

Кроме того, Государственному заказчику известно, что нарушение срока предоставления ФГУП "АГА (А)" разработанной исполнителем проектной документации по объекту на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза" связано с несоответствием показателей, предусмотренных в Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" и задании на проектирование по контракту.

Постановлением Правительства РФ N 1138 от 20.09.2017 г. были внесены изменения в ФЦП, и, следовательно, в задание на проектирование к контракту, что потребовало дополнительного времени для корректировки раздела "Проект организации строительства".

Согласно условиям п. 28 Задания на проектирование к материалам, предоставляемым Застройщиком, относятся правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты реконструкции, находящиеся в хозяйственном ведении Застройщика - ФГУП "АГА (А)" и несвоевременное предоставление которых для формирования генплана увеличивает срок устранения замечаний Главгосэкспертизы. В исковой период - по состоянию на 15.08.2018 г ФГУП "АГА (А)" не представило ответчику документы, подтверждающие право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:1407005:36.

Истец 03 мая 2018 года в одностороннем порядке внес дополнения в задание на проектирование к контракту, существенно увеличив объем проектирования, изменил требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям и внес особые условия, что потребовало дополнительного времени для внесения корректировок в разработанную документацию по объекту и увеличило сроки проектирования не по вине ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект".

Кроме того, ответчик письмом N 1.28/265 от 22.01.2019 уведомил истца, что ФГУП "АГА(А)" до настоящего времени не предоставило ответчику заключение по результатам ценового аудита, что не позволяет направить проектную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что также опровергает доводы истца о виновных действиях ответчика.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из смысла статьи 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон в договоре подряда следует, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Истец своевременно не принял мер по корректировке ФЦП и внесению изменений в Задание на проектирование с указанием актуализированного основания для проектирования, что явилось основанием для получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно статье 762 ГК РФ обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является, в том числе:

* оказание содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

* участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из смысла статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик должен извещать заказчика только о тех обстоятельствах, которые в силу объективных причин заказчику неизвестны и не могли быть известны.

При таких обстоятельствах в данной части иск удовлетворению не подлежал.

Судом первой инстанции установлено, что Государственный заказчик в лице ФГУП "АГА(А)" осведомлен, что причиной нарушения сроков выполнения работ по пятому этапу контракта является неисполнение встречных обязательств истцом, в том числе: не внесение изменений в задание на проектирование в связи с принятием Правительством Российской Федерации нормативных актов, влияющих на сроки выполнения работ и финансирование объекта; несоответствие показателей, предусмотренных ФЦП и задания на проектирование, т.е. документов, необходимых исполнителю для выполнения пятого этапа работ по контракту, а также непредоставление заказчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России" разработанной исполнителем и принятой заказчиком сметной документации по объекту.

Таким образом, доводы истца, изложенные а апелляционных жалобах, документально не подтверждены, носят формальный характер и не основаны на условиях контракта и нормах действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Истец не представил доказательств виновных действий и ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению с учетом указанных обстоятельств дела и требований Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят немотивированный характер и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-144460/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк