Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-7378/20 по делу N А40-255809/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-255809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е. (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е. (доверенность от 29.11.2019),

от АО "Моссельмаш"- Варфоломеев В.С. (доверенность от 12.11.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Моссельмаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-255809/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО "Моссельмаш",

третье лицо: Управление Росреестра,

о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании демонтировать надстройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моссельмаш" (далее - Общество) о признании надстройки 4-го этажа общей площадью 366,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, самовольной постройкой, об обязании демонтировать надстройку и признании права собственности на надстройку площадью 366,5 кв.м. отсутствующим.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что истцы не представили доказательств, обосновывающих требование о принятии обеспечительных мер; обеспечительные меры не соразмерны заявленному исковому требованию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что отражено в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования истцов о применении обеспечительных мер, а также то, насколько истребуемая истцами конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку требование об обеспечении иска направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод Общества о несоразмерности обеспечительных мер отклоняется судом округа, поскольку, как следует из искового заявления, в площадь здания 7354,8 кв.м включена площадь надстройки 366,5 кв.м.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-56024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова