Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7396/20 по делу N А40-257386/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-257386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рудакова Е.А., доверенность от 18.02.2020,

от ответчика - Гриценко И.В., доверенность от 20.11.2019

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Премиумстрой"

на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО КУ Премиумстрой

к ООО "УНГЕР СТИЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Унгер Стил" о взыскании 20 594 728,54 Евро неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неверный вывод апелляционного суда о неисполнимости третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 179913.

В ст. 30 договора предусматривается обязанность сторон передавать любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора, которые не удалось разрешить в досудебном порядке, на разрешение в МКАС.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены документы, подтверждающие подписание искового заявления генеральным директором, а так же с наличием третейской оговорки.

Суд указал в определении, что подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, а также наличие обстоятельств недействительности, неисполнимости третейского соглашения, либо утраты им силы, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя определение, указал на то, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для оставления представленных документов без оценки, поскольку они получены судом первой инстанции посредством электронной связи через систему "Мой арбитр".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может потребовать представления оригиналов документов, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Апелляционный суд указал в постановлении, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 не был указан срок, до которого истцу необходимо было представить в суд оригинал поданного документа, тогда как в определении о принятии к производству искового заявления не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, его подписавшего.

Судом установлено, что статьей 30 Контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешить сторонами спор, вытекающий из Договора, такой спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

При этом в судебном заседании истец неоднократно ссылался на факт нахождения в процедуре конкурсного производства (конкурсное производство введено Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года), что, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, является доказательством сложного финансового положения и препятствием для рассмотрения спора по иску предприятия-банкрота в третейском суде.

Суд указал, что у стороны действительно отсутствуют денежные средства на ведение разбирательства в третейском суде, что препятсвует сторонам доступ в государственные суды.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-257386/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков