Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-1964/20 по делу N А40-91615/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-91615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА": Покидышев Е.С. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЮЗ+"

на определение от 23.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА")

к ООО "СОЮЗ+"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ+" о взыскании долга в размере 754 456 руб. 50 коп., процентов в размере 13 082 руб. 76 коп., расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "СОЮЗ+" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

По настоящему делу от ООО "СОЮЗ+" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (уточнение кассационной жалобы).

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "СОЮЗ+", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 истек 13.09.2019. Однако ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока только 23.10.2019.

Установив, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а также отсутствуют доказательства уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом суд исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50, (л.д. 61) (номер почтового отправления 11573730758665). Однако с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт (л.д. 12).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления прибыла в место вручения 18.04.2019, 19.04.2019 не была получена адресатом по причине "неудачная попытка вручения", в связи с чем возвращена отправителю без вручения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-91615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова