Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3032/20 по делу N А40-139044/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-139044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шмелева А.В. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика - Соломатина Е.И. по доверенности от 27.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ГУФССП России по Москве, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены с ГУФССП России по Москве в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУФССП России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП в рамках исполнительного производства N 283836/18/77005-ИП от 13.04.2018, возбуждённого в связи с неоплатой административного штрафа от 05.09.2017, с ПАО "МОЭСК" списано 300 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 939355 от 16.04.2018.

Кроме того, 19.04.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП в рамках того же исполнительного производства с ПАО "МОЭСК" списано 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7678 от 18.04.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что 24.04.2018 взыскателю по исполнительному производству N 283836/18/77005-ИП от 13.04.2018 поступили денежные средства должника в размере 300 000 руб., что подтверждается сообщением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что с истца дважды списаны денежные средства за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем перечисленные в размере 300 000 руб. денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела списания средств в объеме, превышающем размер штрафа, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что в производстве ответчика находятся исполнительные производства: N 286123/18/77005-ИП о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу Объединения административно-технических инспекций города Москвы штрафа в размере 30 000 руб., N 286140/18/77005-ИП о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу Объединения административно-технических инспекций города Москвы штрафа в размере 30 000 руб., и N286121/18/77005-ИП о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по недвижимости штрафа в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что повторно поступившие денежные средства в размер 300 000 руб., распределены взыскателям в рамках указанных исполнительных производств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для распределения взысканных средств в рамках иных исполнительных производств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-139044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.