Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-60503/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-139044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 года по делу N А40-139044/19,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1209)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

(ОГРН 1047704058093)

третье лицо: Мосприрода (ОГРН 1037704036974)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелева А.В. по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 31.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с УФССП по г.Москве неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб..

Решением суда от 12.08.2019 года требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

УФССП по г.Москве не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МОЭСК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дважды оплату административного штрафа в сумме 300 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП в рамках исполнительного производства N 283836/18/77005-ИП от 13.04.2018 года, что подтверждается инкассовым поручением N 939355 от 16.04.2018 года, и N 7678 от 18.04.2018 года.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1102 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленного в материалы дела письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 17.05.2019 года, по исполнительному производству N 283836/18/77005-ИП, возбужденного на основании неоплаченного административного штрафа от 05.09.2017 года N 1302-1245/2016 в размере 300 000 руб. на счет Департамента денежные средства поступили однократно 24.04.2018 года, что подтверждается платежным поручение N 624701.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены исполнительные производства": N 286123/18/77005-ИП о взыскании с ПАО "МОЭСК в пользу ОАТИ штрафа в размере 30 000 руб., N 286140/18/77005-ИП о взыскании с ПАО "МОЭСК " в пользу ОАТИ штрафа в размере 30 000 руб., и N 286121/18/77005-ИП о взыскании с ПАО "МОЭСК " в пользу Госинспекции по недвижимости штрафа в сумме 240 000 руб..

Повторно поступившая сумма в сумме 300 000 руб., распределена взыскателям в рамках указанных исполнительных производств.

Поскольку истребуемая денежная сумма не является имуществом ответчика и истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-139044/19 отменить, в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "МОЭСК" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова