Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7025/20 по делу N А40-200987/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-200987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика - Прохоров А.А., доверенность от 01.04.2019,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Гостиница "Алтай"

на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Гостиница "Алтай"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гостиница "Алтай" о взыскании 1 817 655 руб. 46 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неправомерный вывод судов об уклонении ответчиком от подписания акта сопоставимости контрольной и параллельной пробы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2000 между МГП "Мосводоканал" и ГУП "Гостиница "Алтай" заключен договор N 202093 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО "Гостиница "Алтай" является правопреемником ГУП "Гостиница "Алтай", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик -оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается разрешением на сброс от 02.09.2016 N 1706637-2016, разрешением на сброс от 16.04.2015 N 55/89 М, разрешением на сброс от 16.04.2015 N 55/90 М.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение договорных обязательств и правил ответчиком, который сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 26.10.2018.

В связи с этим истец на основании пп.113, 118, 119, 123 правил АО "Мосводоканал" предъявил ответчику счет от 31.10.2018 N 202093-19 на общую сумму 1 817 655 руб. 46 коп., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 исходили из того, что факт сброса ответчиком вредных веществ подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что результаты исследования пробы от 26.10.2018 зафиксированы в протоколах исследования проб от 07.11.2018 N 160600 и N 160601 показали содержание в сочных вода ответчика запрещенного к сбросу вещества трихлорметана (хлороформа), что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств оплаты подтвержденной материалами дела задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчик не представил.

Вещество трихлорметан (хлороформ) в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" является токсическим веществом и согласно Распоряжению Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" в отношении данных веществ применяются меры государственного регулирования.

Довод заявителя о том, что ответчик не уклонялся от подписания акта сопоставимости контрольной и параллельной пробы, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку материалами дела установлено, что процент сопоставимости по акту N 202093-5-2 составляет 97%, и ответчик был обязан подписать акт сопоставимости контрольной (основной) и параллельной пробы N 202093-5-2.

Между тем ответчик указанный акт не подписал, и письмом сообщил, что отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение анализа параллельных проб и потребовал провести анализ резервных проб от 26.10.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-200987/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков