Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-4041/20 по делу N А40-166990/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-166990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" - Винокурова Д.А. (представителя по доверенности от 20.05.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлМаш" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-166990/2019

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "МеталлМаш",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 01.04.2019 по делу N 077/07/00-489/2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер") и общество с ограниченной ответственностью "МеталлМаш" (далее - ООО "МеталлМаш").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от управления поступило ходатайство, в котором управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество (заказчик) 18.02.2019 разместило в единой информационной системе извещение N 31907540566 о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку мембранно-вакуумного пресса.

В соответствии с протоколом закупочной процедуры от 26.02.2019 N П-ЗК/19-3 на участие в запросе котировок поступили заявки ООО "МеталлМаш" и общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии".

По итогам рассмотрения заявок тендерный комитет заказчика принял решение о признании запроса котировок несостоявшимся по причине того, что только одна заявка соответствовала требования закупочной документации, и о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнологии".

Протокол закупочной процедуры был размещен на сайте 28.02.2019.

ООО "МеталлМаш" 22.03.2019 обратилось с жалобой в управление на действия заказчика при проведении запроса котировок, указав, что заявка подана им в полном соответствии с требованиями заказчика и регламента электронной площадки, в связи с чем оснований для ее отклонения не имелось.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 01.04.2019 по делу N 077/07/00-489/2019, которым признало жалобу ООО "МеталлМаш" обоснованной, в действиях заказчика установило нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившееся во введении участника закупки в заблуждение о сведениях, подлежащих представлению в составе заявки на участие в закупке, а также нарушение пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО "МеталлМаш" на участие в запросе котировок, а также в заключении договора с нарушением срока, отведенного на обжалование участником закупки результатов конкурентной процедуры.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления, принятии его в рамках предоставленных ему полномочий, признав, что срок подачи жалобы в управление, предусмотренный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не пропущен; жалоба правомерно рассмотрена управлением по существу, а также установив, что в действиях общества имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункта 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявка подана ООО "МеталлМаш" в полном соответствии с требованиями заказчика и регламента электронной площадки, в связи с чем оснований для ее отклонения у общества не имелось. Заказчик сам сформировал требование в документации о предоставлении заявки по форме N 1, в которой участникам закупки, в том числе надлежало указать ценовое предложение. Соответственно, размещение ООО "МеталлМаш" этого файла (заявки) в разделе "Ценовое предложение" и не направление его оператором ЭТП вместе с другими документами заказчику не может свидетельствовать о вине участника закупки. Заказчик не имел права заключать договор от 04.03.2019 N 25-Т с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" до истечения десятидневного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (ранее 11.03.2019).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению общества, сделаны при правильном применении положений Закона о закупках, Закона о защите конкуренции с соблюдением норм АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении обществом требований данных Законов отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-166990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов