Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-64099/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-166990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-993) по делу N А40-166990/19

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", 2) общество с ограниченной ответственностью "МеталлМаш"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Винокуров Д.А. по дов. от 01.10.2019; Павловский Д.О. по дов. от 12.09.2019; 1)не явился, извещен; 2)не явился,извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.04.2019 по делу N 077/07/00-489/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общество с ограниченной ответственностью "МеталлМаш".

Решение суда от 10.09.2019 обществу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) 18.02.2019 разместило в единой информационной системе извещение N 31907540566 о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку мембранно-вакуумного пресса.

В соответствии с протоколом закупочной процедуры N П-ЗК/19-3 от 26.02.2019 на участие в запросе котировок поступили заявки обществ с ограниченной ответственностью "МеталлМаш" и "Промтехнологии".

По итогам рассмотрения заявок тендерный комитет заказчика принял решение о признании запроса котировок несостоявшимся по причине того, что только одна заявка соответствовала требования закупочной документации, и заключении договора с ООО "Промтехнологии".

Протокол закупочной процедуры был размещен на сайте 28.02.2019.

Общество "МеталлМаш" 22.03.2019 обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении запроса котировок. В обоснование жалобы заявитель указывал, что заявка подана им в полном соответствии с требованиями заказчика и регламента электронной площадки, в связи с чем оснований для ее отклонения не имелось.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган решением от 01.04.2019 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения в действиях заказчика было признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившееся во введении участника закупки в заблуждение относительно сведений, подлежащих представлению в составе заявки на участие в закупке, а также пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неправомерном отклонении заявки общества "МеталлМаш" на участие в запросе котировок, а также заключении договора с нарушением срока, отведенного на обжалование участником закупки результатов конкурентной процедуры.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование своей позиции по делу оно ссылалось на то, что жалоба была подана обществом "МеталлМаш" с нарушением, регламентированного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока, в связи с чем не подлежала рассмотрению по существу; также общество ссылалось на то, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы содержащихся в ней доводов; кроме того полагало, что им не было допущено нарушений при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству о закупках и не нарушает права и законные интересы общества. Суд указал, что обществом "МеталлМаш" был соблюден трехмесячный срок на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган, регламентированный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган правомерно рассмотрел ее по существу и установил в действиях заказчика нарушения Закона о закупках; при рассмотрении жалобы антимонопольный орган исследовал только обстоятельства, которые имели значение для объективного рассмотрения жалобы общества "МеталлМаш" и обеспечения защиты прав последнего, в связи с чем им не нарушена часть 13 статьи 3 Закона о закупках.

Апелляционный суд вопреки доводом, изложенным в жалобе общества, которые повторяют его позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, считает указанные выводы суда правильными, отмечая при этом следующее.

Законом N 223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 5 указанной статьи в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Как было установлено при рассмотрении дела, результаты закупочной процедуры были размещены на сайте 28.02.2019, на момент подачи обществом "МеталлМаш" жалобы в антимонопольный орган договор по результатам закупки заключен не был (как отмечало само общество, договор был заключен только 29.03.2019), в связи с чем в данном случае вопреки доводам общества подлежал применению трехмесячный срок, установленный частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, который на момент подачи жалобы не истек.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал, что жалоба была правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу. Данный вывод соответствует судебной практике по делам со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу N А40-2891/2015, от 13.03.2019 по делу N А40-191203/2018).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") обжалование в антимонопольный орган осуществляется в частности в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

При рассмотрении дела установлено, что заявка общества "МеталлМаш" на участие в запросе котировок в соответствии с протоколом закупочной процедуры была признана не соответствующей условиям и требования конкурсной документации, вместе с тем в протоколе не было указано, какому требованию не соответствует заявка. Общество "МеталлМаш" в свою очередь в поданной им в антимонопольный орган жалобе утверждало, что заявка была подана им в соответствии с требованиями документации и регламента ЭП.

В ходе рассмотрения жалобы участника установлено, что основанием отклонения заявки явилось непредставление участником закупки в составе заявки проекта договора и котировочной заявки.

Исследуя указанные обстоятельства, антимонопольный орган выявил, что в соответствии с функционалом электронной площадки заявка подавалась в три раздела "Сведения о товаре", "Ценовое предложение" и "Иные документы".

В раздел "Ценовое предложение" необходимо было прикрепить документы, которые содержат сведения о предлагаемой участником цене товара.

Обществом "МеталлМаш" в указанный раздел были прикреплены указанные спорные документы: "1. Заявка" и "8. Договор", которые, среди прочего содержали информацию о цене товара.

Отклоняя довод общества о том, что эти документы должны были быть прикреплены участником закупки в иной раздел, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, сослался на то, что участник, прикрепляя их в раздел "Ценовое предложение" обоснованно исходил из характера содержащихся в них сведений.

При этом антимонопольный орган принял во внимание то обстоятельство, что заказчик сам сформировал требование в документации о предоставлении заявки по форме N 1, в которой участникам закупки, в том числе надлежало указать ценовое предложение. Соответственно, размещение обществом "МеталлМаш" этого файла (заявки) в разделе "Ценовое предложение" и ненаправление его оператором ЭТП вместе с другими документами заказчику не может свидетельствовать о вине участника закупки.

Также антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы выявил, что по результатам закупки между обществом (заказчик) и ООО "Промтехнологии" был заключен договор поставки от 04.03.2019 N 25-Т.

Антимонопольный орган указал, что договор не мог быть заключен до истечения десятидневного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (ранее 11.03.2019), в связи с чем признал в действиях общества также нарушение части 19 указанной статьи.

Поскольку на момент вынесения решения сведения о договоре не были размещены в ЕИС, антимонопольный орган пришел к выводу о возможности вынесения предписания заказчику в целях восстановления прав общества "МеталлМаш".

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении жалобы антимонопольный не допустил нарушения части 13 статьи 3 Закона о закупках. Так антимонопольный орган исследовал форму N 1 с целью определения действительности оснований отклонения заявки третьего лица, а вопрос о соблюдении сроков заключения договора по результатам закупки - для решения вопроса о наличии оснований для выдачи заказчику предписания. Таким образом, антимонопольный орган не исследовал обстоятельства, которые не связаны с рассмотрением жалобы третьего лица.

Общество также приводило довод о том, что договор был заключен 29.03.2019 с соблюдением сроков заключения договора, предусмотренных Законом о защите конкуренции в связи с чем отсутствовали основания для выдачи предписания.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку общество было 28.03.2019 уведомлено антимонопольным органом о принятии жалобы ООО "МеталлМаш" к рассмотрению, соответственно заключение им 29.03.2019 договора поставки с ООО "Промтехнологии" противоречит положениям частей 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В этой связи, антимонопольный орган обоснованно исходил из возможности выдачи заказчику предписания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-166990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова