Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-12696/19 по делу N А40-134998/2016

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-134998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ННК-Печоранефть" - представитель Мельников М.В., доверенность от 09.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИС-БУРЕНИЕ"

на определение от 10.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИС-БУРЕНИЕ" о признании недействительным заявления акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "ННК-Печоранефть" о зачете встречных однородных требований от 04.04.2016 N 1739/21, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИС-БУРЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 обществj с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИС-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "ЦС-Бурение", должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин С.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления общества "ННК-Печоранефть" о зачете с должником встречных однородных требований от 04.04.2016 N 1739/21, а также о применении последствий недействительности этого заявления в виде взыскания с общества "ННК-Печоранефть" в конкурсную массу 28 102 311 рублей 19 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом "ННК-Печоранефть" в размере 28 102 311 рублей 19 копеек, на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИС-БУРЕНИЕ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что выводы судов о недоказанности осведомленности ответчика являются ошибочными.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "ННК-Печоранефть" на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность заявления о признания недействительным заявления о зачете встречных однородных требований с должником и применения последствий его недействительности, суды пришли к выводу о том что заявителем не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ему в ходе рассмотрения арбитражного дела по иску должника к обществу "ННК-Печоранефть" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и купли-продажи нефти в общем размере 28 102 311 рублей 19 копеек стало известно о том, что заявлением от 04.04.2016 N 1739/21 ответчик произвел зачет встречных однородных требований в размере исковых требований, тем самым погасив задолженность.

Полагая, что произведенный в пределах п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачет повлек оказание обществу "ННК-Печоранефть" предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая свое требование, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника в момент проведения спорного зачета просроченных обязательств перед кредиторами на сумму, превышающую 600 000 000 рублей (в том числе перед кредиторами второй очереди).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.06.2016, оспариваемый зачет произведен 04.04.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия, но ранее чем за месяц до принятия заявления к производству, в связи с чем, заявителю необходимо доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение указанного факта, заявитель указал на наличие в общедоступном источнике сведений о предъявленных к должнику исках, в том числе субподрядчиком, о чем, по мнению управляющего, не мог не знать заказчик.

Кроме того, заявитель отметил, что 11.11.2015 между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком состоялось совещание, на котором обсуждался объем неисполненных должником обязательств.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего, указав, что у ответчика отсутствует законодательно закрепленная обязанность просматривать информационную систему "КАД Арбитр" на предмет наличия судебных дел, в которых участвуют контрагенты.

Сам по себе факт наличия информации о судебных делах в картотеке арбитражных дел, в которых участвует контрагент, еще не говорит о факте неплатежеспособности последнего, а свидетельствует лишь о наличии спора между двумя хозяйствующими субъектами, поскольку из спора между контрагентами не видно, является ли сумма исковых требования больше, чем актив ответчика, к которому предъявлены указанные требования.

По смыслу абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, именно данное обстоятельство является признаком неплатежеспособности должника.

Соответственно довод конкурсного управляющего об осведомленности АО "ННК-Печоранефть" о неплатежеспособности ООО "ЦС-Бурение" в связи с перечислением денежных средств субподрядчику ООО "ЦС-Бурение" в рамках заключенных АО "ННК-Печоранефть" с ООО "ЦС-Бурение" договоров отклонен судами.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности Должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Ни один из перечисленных выше фактов не был доказан конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий, доказывая осведомленность общества о неплатежеспособности Должника, ссылается также на письмо ООО "Компания Феникс", направленное в адрес АО "ННК-Печоранефть".

Соответствующий довод проверен судами и также мотивированно отклонен.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания заявления общества "ННК-Печоранефть" о зачете встречных однородных требований с должником недействительным и для применения последствий его недействительности, поскольку заявителем не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-134998/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина