Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3701/20 по делу N А41-32860/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-32860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыркунова М.Н., по доверенности от 26.07.2019

от ответчика: Осичева С.В., по доверенности от 30.09.2019

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения

"Оздоровительный комплекс "РублёвоУспенский" Управления делами

Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019,

по иску Федерального государственного автономного учреждения

"Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами

Президента Российской Федерации

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской

Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, ответчик) о взыскании 964.563.600 руб. штрафа, 141.743.683 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2013 стороны заключили договор N 2012-12/ЗА/001 на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта поселок таунхаусов "Полянка", согласно техническому заданию в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 1.992.900.000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ - до 01.11.2013, работ по оснащению объекта мебелью, аксессуарами, оборудованием - до 10.12.2013, завершение пусконаладочных работ и передача объекта эксплуатирующей организации - до 25.12.2013.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что датой сдачи подрядчиком работ заказчику является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ могут быть изменены в случае изменения объемов финансирования по договору на основании распорядительных документов.

Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнений к договору (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 5 сторонами продлен срок выполнения работ до 31.08.2015.

В соответствии с п. 10.2 договора после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, и оснащения объекта имуществом, поставляемым по договорам заказчика с третьими лицами в период, предусмотренный графиком выполнения работ, производится сдача работ подрядчиком заказчику не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных дополнительным соглашением N 5.

В соответствии с п. 15.5 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного договором срока передачи исполнительной документации, подрядчик выплачивает по требованию заказчика штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, а также неустойку в размере 0,2% цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 15.5 договора, истец начислил штраф в размере 964.563.600 руб., а также неустойку в размере 141.743.683 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выполненные работы принимались истцом без возражений и замечаний.

Ответчик надлежащим образом выполнил и передал истцу проектно-сметную документацию в полном объеме, которая была принята и утверждена истцом.

В полном объеме рабочая документация передана заказчику 10.08.2015 и принята им, что подтверждается штампом на сопроводительном письме, а также отметкой о получении документации на накладной.

Как установили суды, окончательный акт приемки работ подписан сторонами 29.04.2016, при этом суды отметили, что столь позднее подписание окончательного акта произошло по вине самого истца, а именно, истец несвоевременно согласовал и утвердил рабочую документацию, что и повлекло просрочку в подписании итогового акта. Кроме того, суды установили факт пропуска срока исковой давности со стороны истца за период с 01.09.2015 по 10.04.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 720, 746, 743, 753 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996, с учетом судебных актов по делу N А41-47588/18, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленного ими факта отсутствия вины ответчика в позднем подписании итогового акта, частичном пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 по делу N А41-32860/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин