Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23495/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-32860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Осичева С.В. представитель по доверенности от 30.09.2019,

Калинин Д.В. представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика - Волкова С.Н. представитель по доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-32860/19 по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 0710002588, ОГРН 1020700712680) к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, ответчик) о взыскании 964.563.600 руб. штрафа, 141.743.683 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41- 32860/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 стороны заключили договор N 2012-12/ЗА/001 на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ и комплектацию объекта поселок таунхаусов "Полянка", согласно техническому заданию в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами.

Указанные работы должны быть сданы истцу в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта.

Перечень продукции на комплектацию объекта определен в спецификации (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 1.992.900.000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что платежи будут осуществляться заказчиком при условии поступления заказчику целевого финансирования в течение десяти банковских дней с даты представления: по строительно-монтажным и отделочным работам - счета подрядчика (2 оригинала и 2 копии), счет-фактуры (1 оригинал и 2 копии), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экземпляра) и актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком; по проектным работам - подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с п. 4.1 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ - до 01.11.2013, работ по оснащению объекта мебелью, аксессуарами, оборудованием - до 10.12.2013, завершение пусконаладочных работ и передача объекта эксплуатирующей организации - до 25.12.2013.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что датой сдачи подрядчиком работ заказчику является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ могут быть изменены в случае изменения объемов финансирования по договору на основании распорядительных документов.

Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнений к договору (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 5 сторонами продлен срок выполнения работ до 31.08.2015.

В соответствии с п. 10.2 договора после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, и оснащения объекта имуществом, поставляемым по договорам заказчика с третьими лицами в период, предусмотренный графиком выполнения работ, производится сдача работ подрядчиком заказчику не позднее 14 рабочих дней до даты окончания работ.

Как указал истец им выполнены обязательства по оплате выполненных работ, однако 29.04.2016 стороны подписали акт приемки выполненных работ с замечаниями и дефектами, а также акт приема-передачи объекта (т. 1, л.д. 36-45).

В пункте 8 акта приемки выполненных работ от 29.04.2016 указано, что строительно-монтажные и отделочные работы, а также комплектация объекта осуществлены в сроки с 01.02.2013 по 29.04.2016.

Полагая, что работы на объекте выполнены по истечении установленного дополнительным соглашением N 5 к договору срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п. 15.5 договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3, главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также кто из сторон и в какой срок должен представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.5 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также установленного договором срока передачи исполнительной документации, подрядчик выплачивает по требованию заказчика штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, а также неустойку в размере 0,2 % цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки из причитающихся подрядчику выплат по договору или зачесть неустойку в счет указанных выплат, получить сумму неустойки от лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств по договору.

В случае зачета заказчиком суммы неустойки путем уменьшения выплат, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договору, на заказчика возлагается исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки в доход бюджета РФ.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с п. 15.5 договора истцом начислен штраф в размере 964.563.600 руб., неустойка в размере 141.743.683 руб. 90 коп.

Согласно пункту 7 технического задания результатом работ по договору является полностью готовый к эксплуатации объект, наличие полного комплекта исполнительной и технической документации.

Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки выполненных работ осуществляется, в соответствии с пунктом 10.7 договора, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 10.8 договора стороны определили, что датой окончания работ по договору считается дата подписания акта приемки выполненных работ по договору.

В рамках дела N А41-47588/18 установлено, что 29.04.2016 сторонами без замечаний и возражений подписан окончательный акт приемки выполненных работ на объекте.

Данным актом установлено, что в соответствии с договором на основании рабочей документации ответчиком выполнен комплекс строительно-монтажных, отделочных работ в соответствии с техническим заданием (пункт 2), проектно-сметная документация на строительно-монтажные, отделочные работы и работы по комплектации объекта разработана ФГУП "Ремонтно-строительное управление" совместно с субподрядными организациями (пункт 5), строительно-монтажные и отделочные работы осуществлялись в соответствии с проектом 14/02-2013, разработанным ФГУП "Ремонтно-строительное управление (пункт 6), проектная документация утверждена ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" от 04.11.2013 (пункт 7), комиссии представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87, реестр которой определен в приложении N 3 к акту (пункт 9), оборудование установлено согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (пункт 12), мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды, предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме (пункт 13), внешние наружные коммуникации энергосбережения, аварийного электроснабжения и системы молниезащиты обеспечивают нормальную эксплуатацию зданий, сооружений и помещений объекта (пункт 14).

Ответчик надлежащим образом выполнил разработал и передал истцу проектно-сметную документацию в полном объеме, что подтверждено письмами: исх. N 6-16/76 от 29.01.2015, исх. N 6-16/53 от 26.01.2015, исх. N 6-16/241 от 27.02.15, исх. N 6-16/596 от 13.04.15, исх. N6-16/597, исх. N 6-16/654 от 21.04.15, исх. N 6-16/1200-1 от 10.08.15, исх. N 6-16/1266 от 20.08.15, исх. N 6-16/1304 от 28.08.15, исх. N 6-16/311 от 03.03.16, исх. N 6-16/1250.

При этом проектно-сметная документация, переданная ответчиком в рабочем порядке, согласована и утверждена истцом, что подтверждается письмами: исх. N 6 от 13.01.2015, исх. N 121 от 28.01.2015, исх. N 643 от 07.04.2015, исх. N 1023 от 01.06.2015, исх. N 1212 от 01.07.2015.

В полном объеме рабочая документация передана заказчику 10.08.2015 и принята им, что подтверждается штампом на сопроводительном письме, а также отметкой о получении документации на накладной.

Кроме того, факт получения и утверждения рабочей документации подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи объекта от 29.04.2016, в котором стороны указали, что комплекс работ по договору выполнен подрядчиком на основании рабочей документации в соответствии с техническим заданием.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-47588/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, исходя из вышеизложенного, учитывая, что подписание окончательного акта за пределами срока выполнения работ по договору произошло ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом встречных обязательств по договору по согласованию и утверждению рабочей документации, т.е. в отсутствие вины ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу N А41-32860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич