Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6845/18 по делу N А40-33027/2017

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-33027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Луконин А.Л., дов. N 2 от 02.12.2019, Свалова Н.В., дов. N 3 от 02.12.2019

от ответчика - Коновалов Д.В., дов. N ПД-35/19-ИС от 18.12.2019

от третьих лиц: 1) АО "НИИ ПС" -

2) АО "КБПМ" -

3) ЗАО РКСС -

4) АО "ИНФОРМАКУСТИКА" -

5) ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" -

6) ООО "ИКС-КОМ" -

7) ИФНС России N 4 по г. Москве -

8) к/у АО "Концерн "ОРИОН" - Михеев С.Н. -

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "ОРИОН" в лице конкурсного управляющего Михеева С.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года

по иску АО "Концерн "ОРИОН"

к МИНТРАНС РОССИИ

третьи лица: 1) АО "НИИ ПС", 2) АО "КБПМ", 3) ЗАО РКСС, 4) АО "ИНФОРМАКУСТИКА", 5) ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ", 6) ООО "ИКС-КОМ", 7) ИФНС России N 4 по г. Москве, 8) к/у АО "Концерн "ОРИОН" - Михеев С.Н.;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Концерн "Орион", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Минтранса России задолженности по оплате работ в размере 46 450 264,84 рублей, а также об обязании принять оборудование, установленное в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по государственному контракту N 0173100004314000021 от 24.10.2014 и переданное исполнителю на хранение.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НИИ ПС", АО "КБПМ", ЗАО РКСС, АО "ИНФОРМАКУСТИКА", ООО "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ИКС-КОМ", ИФНС России N 4 по г. Москве, к/у АО "Концерн "ОРИОН" - Михеев С.Н.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-33027/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о ликвидации Росграницы без перехода прав и обязанностей к другому лицу, не соответствует приведенным в тексте постановления правовым актам и сделан без учета исследования предмета спорного государственного контракта.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "Концерн "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (суд первой инстанции в пределах того же судебного округа), полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

На основании пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику отказано в приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку он не был направлен другим лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые судебные акты по настоящему делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (Заказчик) и АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 0173100004314000021 от 24.10.2014, на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, в рамках исполнения обязательств по которому Истцом были выполнены работы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по I и II этапам работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные Акты выполненных работ N 1 от 06.03.2015, N 2 от 22.12.2015.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, а также принятию оборудования, установленного в АПП Чернышевского в рамках II этапа работ по спорному контракту и переданного АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, не исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 61, 62, 63, 124, 309, 310, 702, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт несения расходов по государственному контракту в заявленном размере истцом не доказан, а также, истцом не представлено доказательств наличия оборудования в АПП Чернышевское.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами, с учетом правильного применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к вниманию, что в рамках дела о признании АО "КОНЦЕРН "ОРИОН" несостоятельным (банкротом) судом установлен фат наличия неотработанного аванса по спорному государственному контракту в размере 78 570 000 руб.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у Минтранса России отсутствовали правовые основания для принятия оборудования, установленного в АПП Чернышевское, а также для расторжения Государственного контракта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанции выполнены, все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-33027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.