Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-23573/19 по делу N А41-86480/2016

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-86480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергокомплектсервис" - Нанчикова А.П. по доверенности от 14.05.2019,

от Щербины А.А. - Егорова А.Н. по доверенности от 11.12.2018,

от Ивашина А.В. -Самойлов Е.И. по доверенности от 25.03.2019,

от Ивашина А.В. -Самойлов Е.И. по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергокомплектсервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

об отказе в признании недействительными сделками договора N 2907/2016-ВА/1 от 29.07.2016, заключенного между Щербиной А.А. и ООО "Энергокомплектсервис", договора от 12.12.2016, заключенного между ИП Щербиной А.А., Ивашиным А.В. и Ивашиным А.В., применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Энергокомплектсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 ООО "Энергокомплектсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Алешин А.Д.

Конкурсный управляющий должника Алешин А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора N 2907/2016-ВА/1 от 29.07.2016, заключенного между Щербиной А.А. и ООО "Энергокомплектсервис", договора от 12.12.2016, заключенного между ИП Щербиной А.А., Ивашиным А.В. и Ивашиным А.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алешина А.Д. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. В кассационной жалобе заявитель указывает, что должником не было получено какого-либо встречного исполнения по цепочке оспариваемых сделок, при этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность взаимоотношения между должником и ООО "Теплоспектр" и фактическое наличие задолженности перед ООО "Теплоспектр", таким образом, на момент совершения сделок имущество выбыло из владения ООО "Энергокомплектсервис" безвозмездно, ни Щербина А.А., ни Ивашины, ни ООО "Теплоспектр" договоры не оплачивали. Также управляющий обращает внимание, что взаимоотношения с ООО "Теплоспектр" были оформлены за три месяца после выбытия имущества из владения должника. По мнению управляющего, даже в случае если обязательства ООО "Энергокомплектсервис" перед ООО "Теплоспектр" были бы реальными и доказанными, тогда сделка подлежала бы признанию недействительной в связи с оказанием ООО "Теплоспектр" предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника, однако, в рассматриваемом случае управляющий на такие обстоятельства не ссылается, поскольку наличие задолженности общества перед ООО "Теплоспектр" не доказано. Конкурсный управляющий указывает, что Щербина А.А., действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в наличии действительных отношений между должником и ООО "Теплоспектр", с учетом того, что должник уже на момент совершения сделки с Щербина А.А. отвечал признакам неплатёжеспособности, в дальнейшем стороны предприняли действия к созданию видимости возмездности сделки, оформив документы с участием ООО "Теплоспектр". Кроме того, управляющий полагает, что ответчиками Ивашиным А.В. и Ивашиным А.В. не представлены доказательства наличия у них денежных средств, достаточных для оплаты спорного имущества, не представлено таких доказательств и со стороны Щербина А.А., так, в отношении Ивашина А.В. налоговым органом предоставлен ответ о том, что в 2016 году указанное физическое лицо получало доход от ООО "ИТДБ" в размере 234 000 рублей за весь 2016 год, а за 2015 год доходы отсутствуют, таким образом, указанные сведения опровергают доводы ответчиков о наличии у них заработка от предпринимательской деятельности, а равно и возможности приобрести спорное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Ивашина А.В. и Ивашина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Щербины А.А., Ивашина А.В. и Ивашина А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Щербины А.А., Ивашина А.В. и Ивашина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.07.2016 между ООО "Энергокомплектсервис" (продавцом) и ИП Щербиной А.А. (покупателем) был заключен договор N 2907/2016-ВА/1 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а ИП Щербина А.А. обязался принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., помещение XXXV-комната 26, этаж 4, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, стоимостью 1 520 000 рублей.

Впоследствии 01.11.2016 между ООО "Теплоспектр", ООО "Энергокомплектсервис" и ИП Щербиной А.А. было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого ООО "Энергокомплектсервис" поручил ИП Щербине А.А. перечислить ООО "Теплоспектр" за должника задолженности в счет возмещения убытков по договору N 01-08/14 от 18.08.2014 в размере 4 579 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного соглашения сумма перечисляется ИП Щербиной А.А. в счет задолженности перед ООО "Энергокомплектсервис" по договору купли-продажи нежилого помещения N 2907/2016-ВА/1 от 29.07.2016 на сумму 1 520 000 рублей и по договору купли-продажи нежилого помещения N 2907/2016-ВА/2 от 29.07.2016 на сумму 3 059 200 рублей.

Суды указали, что платежным поручением N 21 от 19.11.2016 ИП Щербина А.А. перечислил ООО "Теплоспектр" 4 579 200 рублей, а 21.11.2016 между ООО "Теплоспектр", ООО "Энергокомплектсервис" и ИП Щербиной А.А. был подписан акт о взаиморасчетах по соглашению от 01.11.2016, ООО "Энергокомплектсервис" в справке от 21.11.2016 подтвердило факт исполнения ИП Щербиной А.А. своих обязательств по договорам купли-продажи от 29.07.2016.

Кроме того, по договору от 12.12.2016 ИП Щербина А.А. продал нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., помещение XXXV-комната 26, этаж 4, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, в пользу Ивашина А.В. и Ивашина А.В. по цене 6 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными сделками, конкурсный управляющий Алешин А.Д. указывал, что в результате их совершения должник не получил встречного предоставления.

Суды установили, что по условиям договора N 2907/2016-ВА/1 от 29.07.2016 ООО "Энергокомплектсервис" продало нежилое помещение ИП Щербине А.А. за 1 520 000 рублей, при этом, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного помещения с 18.12.2014 была установлена в размере 1 309 770,22 рублей, кроме того, в соответствии с заключением оценщика Паньшина О.Б. от 30.09.2019 стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.07.2016 составляла 1 904 866 рублей.

При этом, суды указали на то, что выводы специалиста сторонами документально не опровергнуты, оснований не доверять выводам независимого оценщика у судов не имелось, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного помещения заявлено не было.

Кроме того, суды учитывали правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, в соответствии с которой существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более, между тем, в рассматриваемом случае, определенная сторонами в договоре от 29.07.2016 стоимость помещения - 1 520 000 рублей не отличается существенно от его кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а сам по себе тот факт, что впоследствии спорное помещение было продано ИП Щербиной А.А. за 6 000 000 рублей по договору от 12.12.2016 не свидетельствует о его отчуждении должником по заниженной цене.

Суды приняли во внимание, что в период владения помещением ИП Щербина А.А. произвел в нем ремонт, в связи с чем, цена имущества увеличилась за счет неотделимых улучшений.

Также суды отклонили доводы управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок ООО "Энергокомплектсервис" не получило встречного исполнения ни от ИП Щербины А.А., ни от Ивашина А.В., Ивашина А.В., учитывая, что расчеты по договору от 29.07.2016 были произведены ИП Щербиной А.А. в соответствии с соглашением об исполнении обязательства третьим лицом от 01.11.2016 путем перечисления денежных средств контрагенту должника ООО "Теплоспектр", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ИП Щербины А.А., платежным поручением N 21 от 19.11.2016, актом о взаиморасчетах по соглашению от 01.11.2016, подписанным 21.11.2016 между ООО "Теплоспектр", ООО "Энергокомплектсервис" и ИП Щербиной А.А., справкой ООО "Энергокомплектсервис" от 21.11.2016, таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.07.2016 ООО "Энергокомплектсервис" получило встречное удовлетворение путем уменьшения на соответствующую сумму своих обязательств перед ООО "Теплоспектр", наличие правоотношений должника с которым подтверждено представленным в материалы дела договором и не опровергнуто.

Суды указали, что доказательств возврата ООО "Теплоспектр" полученных от ИП Щербины А.А. денежных средств плательщику или непринятия их в качестве погашения обязательств ООО "Энергокомплектсервис", материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок по указанным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности суды пришли к выводу об обоснованности цены спорного помещения, по которой оно было продано должником в пользу ИП Щербины А.А., а также о реальности правоотношений сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию в с ООО "Энергокомплектсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А41-86480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергокомплектсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова