Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-9118/20 по делу N А40-235333/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-235333/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВебПроекты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания ВебПроекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 121 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 462 рублей 61 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, иск удовлетворён.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку на момент прекращения действия договора субаренды у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в технически исправное состояние, позволяющие его использовать, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.08.2016, подписанным сторонами, и свидетельствующем о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками, требующими устранения, в связи с чем, у арендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, а так же начислить штраф (согласно пункту 3.2.1.16 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил невозврат ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2014 N 0423-АКВ/14А и невозвращенного ответчиком после прекращения договорных отношений (абзац 5 пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу обеспечительного платежа.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа и, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его обоснованным, признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании данного платежа в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в технически исправное состояние, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно были отклонены по изложенным в судебных актах основаниям. Названные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-235333/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Бочарова