Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 09АП-80038/19 по делу N А40-235333/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-235333/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аквасервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-235333/19, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Компания ВебПроекты" (ИНН 7722837520, ОГРН 1147746266535) к ООО "Аквасервис" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 121980,00 руб., процентов - 26462,61 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 16.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.10.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0423-АКВ/14А, во исполнение которого истцу во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности на срок до 30.09.2015 передано нежилое помещение в здании по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47, 4-й этаж, комната N 423 общей площадью 53,5 кв.м, что подтверждается передаточным актом от 25.10.2014.

По условиям договора арендатор внес обеспечительный платеж.

31 августа 2016 г. арендуемое нежилое помещение возвращено арендодателю на основании акта возврата в связи с прекращением действия договора аренды.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, что послужило поводом для обращения в суд с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, сослался на нормы гражданского законодательства, условия договора и фактические обстоятельства отсутствия препятствий для возврата платежа. Судом также дана оценка представленным ответчиком доказательствам, на основании которых, как утверждает ответчик, имелись основания для удержания обеспечительного платежа по условиям договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку истец на момент возврата помещений не устранил имеющиеся в нем недостатки, ответчик за свой счет произвел необходимые работы, в связи с чем истец обязан уплатить штраф, компенсировать стоимость восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Так, из представленной в материалы дела дефектовочной ведомости следует, что недостатки выразились в необходимости установки ограничителя на окно, замене потолочных плит в количестве трех штук, устранении сколов в ламинате, установке внешнего уголка на плинтус, установке кабель-канала к кондиционоеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, описанные недостатки возвращенного помещения относятся к естественному износу помещения и не являются недостатками, не позволяющими эксплуатировать данное помещение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2.1.16 Договора, субарендатор обязуется передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору. В случае необходимости проведения ремонтных работ для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия субарендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их арендатором. В случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выполненные работы не относятся к тем работам, которые по смыслу п. 3.2.1.16 являются основанием для начисления штрафа и удержания стоимости выполненных работ из обеспечительного платежа.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, акт передачи помещений в аренду от 01.10.2015 не позволяет установить детальное состояние помещение на момент его передачи, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение ст. 65 ГК РФ доказал обстоятельства необходимости проведения ремонта по вине истца.

Поскольку спорная сумма квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне ответчика, также правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о начислении на спорную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-235333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкваСервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

В.В. Валюшкина