Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-2175/18 по делу N А40-145224/2015

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-145224/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании жалобу Беленко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2020 о возращении кассационной жалобы Беленко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по заявлению о привлечении Беленко Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "ФИРТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ООО "ФИРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Беленко Сергей Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИРТ", с Беленко Сергея Сергеевича взыскано в пользу ООО "ФИРТ" 14 088 444,84 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Беленко С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда округа, Беленко С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2020 о возврате кассационной жалобы, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В силу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 истек 21.02.2020.

С кассационной жалобой заявитель обратился 20.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте.

Поскольку с кассационной жалобой Беленко С.С. обратилась 20.03.2020, суд округа пришел к обоснованному выводу, что жалоба подана за пределами установленного срока. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа в порядке нормы п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

В силу ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом нормой ч. 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дано разъяснение, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявлено не было, что не отрицается заявителем жалобы.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отсутствие знаний о процессуальном порядке, как у представителя, так и у непосредственно доверителя, не может являться основанием для предоставления такому лицу большего объёма процессуальных прав, нежели иным участникам арбитражного процесса. Иное привело бы к нарушению баланса процессуальных прав, а также принципа состязательности.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2020 по делу N А40-145224/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова