Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5861/20 по делу N А41-49692/2018

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-49692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Винерон": Лалаян Р.В. по дов. от 31.012020;

от ООО "Паритет" - Фомин Ю.Н. по дов. от 20.01.2020;

от ООО "Кубанская винная компания": не явился, извещен;

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Паритет"

на постановление от 03 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Паритет"

к ООО ТД "Винерон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Винерон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 18.05.2017 N 2/17 в размере 9 893 473 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 25.06.2018 в размере 627 230 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 604 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Кубанская винная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-49692/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 893 473 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 230 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 604 руб. 02 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 135 руб. 98 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2018 N 54.

От ответчика 23 августа 2019 года в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-49692/18 по новым обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказ ответчика от процессуальных действий по оспариванию иска совершен неуполномоченным лицом, представлявшим интересы ответчика на основании недействительной доверенности, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-85352/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2018, на котором был избран генеральный директор ответчика, подписавший соответствующую доверенность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года, отменено.

Не согласившись с постановлением суда, ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Паритет" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "Паритет" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пояснения, представленные ООО "Паритет" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Представитель ответчика поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указано судами, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-85352/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, указанным в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, так как решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года, которое впоследствии признано недействительным не может быть признано постановлением другого органа по смыслу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления от 30 июня 2011 года N 52, равно как и сделкой, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, т.к. судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исследованного судами, 18 мая 2017 года между ООО "Паритет" (цедент) и ООО ТД "Винерон" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2/17, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО "Кубанская винная компания" в размере 18.545.610 руб. 69 коп., возникшей в результате неоплаты товара, переданного цедентом должнику в рамках договора поставки N 01/01/13 от 01 января 2013 года.

Представитель ответчика, Вакарчук В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что директор ответчика Якимов И.Е., спорный договор уступки прав требования не подписывал, заявил о фальсификации договора от 18 мая 2017 года N 2/17 и акта приема-передачи документов, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вызове в качестве свидетеля Бугреевой Е.А.

02 октября 2018 года, в суд поступило уведомление, подписанное директором ООО ТД "Винерон" Омаровым И.А., об отмене (отзыве) с 28 сентября 2018 года всех ранее выданных ООО ТД "ВИНЕРОН" доверенностей, в т.ч. на имя Вакарчука В.

Представитель ответчика на основании доверенности, подписанной директором ООО ТД "ВИНЕРОН" Омаровым И.А., письменно отказался от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что ответчик не намерен оспаривать факт подписания спорного договора уступки права требования и признает наличие задолженности по спорному договору и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области принял и приобщил к материалам дела уведомление об отмене (отзыве) с 28 сентября 2018 года доверенности, выданной ООО ТД "Винерон" на имя Вакарчука Валерия, и решением от 10 октября 2018 года удовлетворил требования истца в полном объеме на основании обстоятельств, свидетельствующих о признании иска ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в последствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-85352/2018 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 20 сентября 2018 года.

С учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу N А41-85352/2018, признание иска ответчиком и отказ от процессуальных действий по оспариванию иска совершены неуполномоченным лицом, представлявшего интересы ответчика на основании недействительной доверенности.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения по настоящему делу (12 октября 2018 года) ответчику не могло быть известно о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-85352/2018 решение внеочередного общего собрания участников ответчика от 20 сентября 2018 года будет признано недействительным.

При этом данные обстоятельства являются существенными и исключительно эти обстоятельства повлияли на выводы суда при принятии судебного акта.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 по делу N А41-47064/18.

Апелляционный суд при исследовании материалов дела, указал, что при рассмотрении дела представитель ответчика (Вакарчук В.) письменно заявлял о ничтожности решения общего собрания участников ООО ТД "Винерон" от 20 сентября 2018 года.

Однако, суд первой инстанции не применив рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 106 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не оценил по существу возражение ответчика о том, что признание иска основано на ничтожном решении, и не вынес по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А41-49692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин