Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-1673/21 по делу N А41-49692/2018

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-49692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Винерон": не явились, извещены;

от ООО "Паритет": Очнева И.В., по доверенности от 20.04.2021;

от ООО "Кубанская винная компания": не явились, извещены;

от временного управляющего ООО ТД "Винерон" Жаров И.Е.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Винерон" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-49692/18 по иску ООО "Паритет" к ООО ТД "Винерон", третьи лица: ООО "Кубанская винная компания", временный управляющий ООО ТД "Винерон" Жаров И.Е., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Винерон" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 18.05.2017 N 2/17 в размере 9 893 473,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 25.06.2018 в размере 627 230,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 604,02 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубанская винная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-49692/18 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 893 473 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 230 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 604 руб. 02 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 135 руб. 98 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2018 N 54.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 отменено; вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 заявление общества ТД "Винерон" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО ТД "ВИНЕРОН" Жаров Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-49692/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Винерон" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2/17, согласно которому истец уступил ответчику право требования задолженности с третьего лица в размере 18 545 610,59 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право требования 18 545 610,59 руб. не позднее 14 дней с момента подписания договора.

Цедент передал цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Однако ответчик задолженность в полном объеме не уплатил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Ответчиком на основании договора от 18.05.2017 N 2/17 у истца приобретено имущественное право требования задолженности с третьего лица в размере 18 545 610 руб. 59 коп. Истцом ответчику переданы документы, подтверждающие соответствующее право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. Срок оплаты по указанному договору с учетом пункта 2.2 истек 01.06.2017, однако ответчиком обязательство по оплате перед истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что генеральный директор ответчика спорный договор уступки прав требования не подписывал. В связи с этим ответчик также в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора от 18.05.2017 N 2/17 и акта приема-передачи документов; заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его. Как указано выше, представитель истца отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы положения статьи 161 АПК РФ не нарушает, так как проведение такой экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Так, в материалы дела, помимо оспариваемых договора и акта, представлены акт сверки взаимных расчетов за 2017 год по оспариваемому договору, подписанный генеральным директорам истца Цыгановским А.А. и главным бухгалтером ответчика Бугреевой Е.А., их подписи скреплены печатями организаций, содержащими указания на ОГРН и ИНН истца и ответчика. Также в материалы дела представлено письмо ответчика от 04.05.2018 N 05/2 в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску N 5031, подписанное генеральным директором ответчика Якимовым И.Е. и главным бухгалтером ответчика Бугреевой Е.А., подписи которых также скреплены печатью организации, в котором ответчик, отвечая на запрос налогового органа относительно расхождений между суммой выручки от продажи товаров (работ, услуг) за 12 мес. 2017 года, отраженной в декларации по налогу на прибыль, и суммой выручки от реализации, отраженной в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 года, ссылается на оспариваемый договор уступки права требования.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца от 08.06.2017 N 08/06-2017 о перечислении средств в счет погашения задолженности по оспариваемого договору от 18.05.2017 N 2/17, сообщение об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 09.05.2017 N 23/06, которые также подписаны генеральным директором истца Цыгановским А.А. и генеральным директором ответчика Якимовым И.В., сообщение также подписано главным бухгалтером ответчика Бугреевой Е.А., чьи подписи также скреплены печатями организаций.

В судебном заседании 30.11.2020 судом также обозревались оригиналы письма истца от 08.06.2017 N 08/06-2017 о перечислении средств в счет погашения задолженности по оспариваемого договору от 18.05.2017 N2/17 и сообщение об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 09.05.2017 N23/06 и установлено полное соответствие содержания копий данных документов и их оригиналов.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о вызове в качестве свидетеля Бугреевой Е.А., чья подпись имеется в том числе в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год, не поддержал, на соответствующие уточняющие вопросы суда какой-либо конкретной позиции относительно указанного вопроса не выразил, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23.11.2020- 30.11.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из судебных актов по делу N А32-27397/2017 усматривается, что судами при рассмотрении указанного дела установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу осуществлялись расчеты по договору уступки права требования от 18.05.2017 N 2/17 в размере 42 636,79 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующие действия ответчика, в том числе по указанию оспариваемого договора в официальной переписке с налоговым органом, согласованию расчетов между истцом и ответчиком по этому договору, подлинность которых ответчиком не оспаривается, указывают на фактическое одобрение спорного договора ответчиком.

Таким образом, в совокупности данные обстоятельства (осуществленная последующая переписка, согласование расчетов по договору) свидетельствует о достоверности содержания подписанного истцом и ответчиком договора от 18.05.2017 N 2/17 и акта, о фальсификации подписи генерального директора в которых заявлял ответчик.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств не подтверждено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком, обязательства по оплате по спорному договору в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41- 49692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина