Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-3861/20 по делу N А40-286688/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А40-286688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Маланчук ИГ, дов. от 25.12.2019,

от ответчика - Липочкин АВ, дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "НПП "Торий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НПП "Торий" (далее - истец, АО "НПП "Торий") о взыскании 3 029 737, 32 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправильно применен пункт 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, что при наличии различных показаний результатов исследования параллельной и контрольной пробы судами должно приниматься среднее арифметическое значение результатов анализа, что суды неправомерно отклонили результат анализа сточных вод, произведенный лабораторией ЗАО "РОСА".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МГП "Мосводоканал" и ФГУП "НПП "Торий" заключен договор от 20.11.1999 N 70506 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГП "Мосводоканал", АО "НПП " Торий " является правопреемником ФГУП "НПП "Торий".

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.12.2017 о проведении 22.12.2017 отбора сточных вод на анализ из контрольных канализационных колодцев, что по результатам отбора проб составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему, N 70506-7 от 22.12.2017, что по результатам проведенного ЗАО "Роса" анализа было выявлено превышение загрязняющего вещества, запрещенного к сбросу в централизованную систему водоотведения - дибутилфталат: превышение в колодце КК-91 (дибутилфталат 0,0077 мг/дм3).

Судами установлено, что АО "НПП "Торий" воспользовалось правом одновременно произвести параллельный отбор сточных вод и направило их на анализ в аккредитованную лабораторию ЗАО "ГИЦ ПВ", имеющую аттестаты аккредитации в области проведения анализа сточных вод N РОСС RU.0001.21ПB06 от 04.05.2017 и ILAC N ААСА00259, что по результатам исследования, оформленного протокол испытаний N ВС-14916/17 от 29.12.2017, превышение в колодце КК-91загрязняющего вещества не обнаружено (дибутилфталат < 0,004 мг/дм).

Судами установлено, что протокол испытаний N ВС-14916/17 от 29.12.2017 составленный ЗАО "ГИЦ ПВ", направлялся в адрес АО "Мосводоканал" письмом от 29.12.2017 исх. N 901/3018-1, в котором АО "НПП "Торий" сообщило, что не принимает за истинное значение результаты анализа ЗАО "Роса", т.к. они не сопоставимы с результатами ЗАО "ГИЦ ПВ" и просило провести анализ резервной пробы сточных вод.

Судами установлено, что АО "Мосводоканал" в письме от 24.01.2018 сообщило, что не принимает протокол испытаний N ВС-14916/17 от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что исследование контрольной и параллельной проб привело к несопоставимым результатам, достоверных доказательств превышения в колодце КК-91 дибутилфталата не имеется, что истец в нарушение пункта 37 Правил N 525 акт сопоставимости результатов анализа параллельных проб сточных вод не подписал, что истец не наделен полномочиями осуществлять проверку и оценку заявленной области аккредитации лабораторий, что в письме Росстандарта N 5973-ЕЛ/04 от 20.04.2018 указано на неправильность использования ЗАО "РОСА методики НПД 30.1:2:3.68-2009, которая не соответствует ГОСТ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Истец как организация водоотведения, взимающая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, имел возможность провести исследование резервной пробы. Однако истцом не представлено доказательств и исследования резервной пробы для устранения сомнений в превышении ответчиком предельно допустимого значения загрязняющего вещества.

В отсутствие результатов исследования резервной пробы, при наличии несопоставимых результатов анализов параллельных проб не имеется достоверных доказательств превышения дибутилфталата в сточных водах ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-286688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова