Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-48201/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-286688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-286688/18

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к АО "НПП "ТОРИЙ" (ОГРН 1167746089741)

о взыскании 3 029 737,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика Липочкин А.В. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НПП "ТОРИЙ" о взыскании 3 029 737, 32 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-286688/18 в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что между МГП "Мосводоканал" и ФГУП "НПП "ТОРИЙ" заключен договор от 20.11.1999 N 70506 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГП "Мосводоканал", АО "НПП "ТОРИЙ" является правопреемником ФГУП "НПП "ТОРИЙ".

Согласно подпункту "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4".

В соответствии с пунктом 118 Правил, "в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами".

Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 21.12.2017 о проведении 22.12.2017 отбора сточных вод на анализ из контрольных канализационных колодцев.

В Акте N 70506-7 от 22.12.2017 по отбору проб указано истцом, что ответчик сбрасывает в систему канализации сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

По результатам анализа, проведенного ЗАО "Роса", было выявлено превышение загрязняющего вещества, запрещенного к сбросу в централизованную систему водоотведения - дибутилфталат. Превышение в колодце КК-91 (Дибутилфталат 0,0077 мг/дм3).

АО "Мосводоканал" выставил ответчику счет от 31.12.2017 N 70506-19 на сумму 3 029 737, 32 руб., который ответчиком не оплачен.

Письменная претензия от 02.04.2018 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В соответствии с п.29, 30, 31, 32 и 36 Постановления Правительства РФ от 21.07.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", АО "НПП "Торий" воспользовалось правом одновременно произвести параллельный отбор сточных вод и направило их на анализ в аккредитованную лабораторию ЗАО "ГИЦ ПВ", имеющие аттестаты аккредитации в области проведения анализа сточных вод N РОСС RU.0001.21ПB06 от 04.05.2017 и ILAC N ААСА00259.

По данным лаборатории, превышение в колодце КК-91 не обнаружено (Дибутилфталат < 0,004 мг/дм).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не оформил Акт сопоставимости результатов анализа параллельных проб сточных вод и в своем ответе (письме от 16.03.2018) сообщил ответчику, что в области аккредитации ЗАО "ГИЦ ПВ" содержится информация об определении дибутилфталата по методике МУК 4.1.3169-14 в сточной воде, что недостаточно, так как в самой методике отсутствует информация, что она может быть использована для определения загрязняющих веществ в сточных водах. Истец запросил у Ответчика предоставить документальное обоснование внесения объекта "сточная вода" в наименовании исследуемого объекта в области аккредитации ЗАО "ГИЦ ПВ".

Однако, АО "Мосводоканал" не наделено полномочиями осуществлять проверку и оценку заявленной области аккредитации лабораторий.

Ответчик обращался в Росстандарт, в том числе сообщал, что в применявшейся ЗАО "Роса" аттестованной методике НПД 30.1:2:3.68-2009 содержатся неоправданное (в части дибутилфталата) утверждение о том, что она "обеспечивает получение результатов измерений с показателями точности, не превышающих нормы погрешностей, установленных ГОСТ 27384.

Учитывая Письмо N 5973-ЕЛ/04 от 20.04.2018, в котором Росстандарт сообщил, что ЗАО "Роса" необходимо внести изменение в методику, суд отметил использование ЗАО "РОСА методики НПД 30.1:2:3.68-2009, которая не соответствует ГОСТ.

В области аккредитации ЗАО "ГИЦ ПВ" по определению вещества дибутилфталат, применяются методические указания МУК 4.1.3169-14 и обозначены наименования объектов: вода питьевая, вода природная, вода сточная (в т.ч. очищенная).

Использование МУК 4.1.3169-14 не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что истец, нарушил п.37 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" раздел IV.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-286688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук