Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-10901/20 по делу N А40-80335/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-80335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Веселова Дмитрия Андреевича - Сосов М.А. - дов. от 17.10.2019

от Басова А.С. - Теселкина Ю.В. - дов. от 13.06.2020

в судебном заседании 18.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Веселова Дмитрия Андреевича

на определение от 27.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Веселова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "АВР" (далее - ООО "АВР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Басова Алексея Станиславовича (далее - Басов А.С.) и Веселова Дмитрия Андреевича (далее - Веселов Д.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Веселов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена Веселову Д.А.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Веселов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Веселов Д.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, неприменение правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152, утверждая, что с учетом допущенной судом первой инстанции значительной просрочки в изготовлении мотивированного текста определения срок апелляционного обжалования подлежал восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Веселова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Басова А.С. также настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 (пятница) с учетом выходных и праздничных дней истек 02.03.2020.

Апелляционная жалоба Веселова Д.А. поступила в электронном виде в суд 05.03.2020 в 19:13, то есть с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16.02.2020 в 15:21:28 МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Веселовым Д.А. допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал уполномоченный представитель Веселова Д.А., ввиду чего в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что Веселов Д.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое определение опубликовано в сети "Интернет" 16.02.2020 (воскресенье), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Веселов Д.А. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-80335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова