Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6930/20 по делу N А40-111358/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-111358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Подборский К.В. по дов. от 25.12.2019

от ответчика ООО "РИВЕР ЛЕЙН": Черная О.В. по дов. от 05.06.2020

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РИВЕР ЛЕЙН"

о взыскании 646 301,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР ЛЕЙН" (далее - ответчик) 646 301 руб. 64 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 16.08.2018 N М-05-052922.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам факта незаконного возведения на арендованном ответчиком земельном участке строения, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.08.2018 сторонами был заключен договор аренды земельного участка N М-05-052922 площадью 823 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ш Загородное, вл. 1, корп. 2, стр. 6 (кадастровый номер 77:05:0001015:7043), для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания площадью 419,3 кв.м (кадастровый номер 77:05:0001015:1118) под общественное питание без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Ссылаясь на установленный в результате проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 01.02.2019 проверки факт возведения с восточной стороны обшитой металлическими листами пристройки общей площадью 200 кв.м., которая согласно Акту обследования от 01.02.2019 N 9059942 в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на поэтажном плане не учтена, на государственный кадастровый учет не поставлена и возведена без оформленного разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов, истец на основании условий пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 646 301 руб. 64 коп., составляющий 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом 06.02.2019 претензии с требованием уплаты штрафа без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом 25.09.2018 ответчик направил обращение в Симоновскую межрайонную прокуратуру города Москвы с просьбой выявить принадлежность спорной пристройки, которое в дальнейшем было перенаправлено в Инспекцию по недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 263-264, 309-310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72 и 71,2 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, исходил из несостоятельности и противоречия представленным в материалы дела документам доводов отзыва об отсутствии вины ответчика в выявленном нарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 309-310, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" и, признав сведения о моменте возведения, а также владения и пользования на момент обследования Госинпекцией по недвижимости спорной пристройки существенными для рассмотрения настоящего дела, исходил с учетом представленной ответчиком информации о существовании спорной пристройки с 2004 года - до момента заключения договора аренды, а также переписки ответчика с госорганами по вопросу ее сноса, исходил из неправомерности возложения на арендатора ответственности за нарушения, совершенные иными лицами до заключения договора аренды и, следовательно, недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правильности выводов апелляционного суда о наличии факта нарушения условий пользования земельным участком, суд округа соглашается с указанием апелляционного суда об отсутствия правовых, предусмотренных статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к ответственности именно ответчика как нового арендатора земельного участка с уже имеющейся на нем спорной самовольной постройкой.

При этом суд округа отмечает, что истец, указывая на ошибочность оценки обстоятельств дела, по существу требует в кассационной жалобе их переоценки, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-111358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова