Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-3626/20 по делу N А40-191700/2017

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-191700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" - не явился, извещен;

от к/у ООО ТД "Фабрика овощей" - Родионова И.Н. по дов. от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2020 кассационную жалобу ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий по осуществлению возврата суммы займа по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 в размере 94 074 000,00 руб.; о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Фабрика овощей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Фабрика овощей" (далее - ООО ТД "Фабрика овощей", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий по осуществлению возврата должником суммы займа в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТАВРОС-Уфа" (далее - ООО "УК "ТАВРОС-Уфа", ответчик) по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 в размере 94 074 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 и разъяснения по ее применению высшей судебной инстанции, а также на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" в своем отзыве указывало, что оспариваемые управляющим действия по возврату суммы займа были являлись нормальным исполнением обязательств, а кредитор должен был проверить финансовую состоятельность ответчика.

Также ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по отслеживанию на сайте Картотеки арбитражных дел информации о других кредиторах, а также отметил отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность должника и ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, были признаны недействительными действия по осуществлению возврата суммы займа по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 в размере 94 074 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" денежных средств в размере 94 074 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами было установлено, что между ООО ТД "Фабрика овощей" и ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" 22.03.2016 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" обязалось выдать ООО ТД "Фабрика овощей" в качестве займа денежные средства в размере 20 800 000, 00 р. под 14% годовых. Стороны определили срок возврата займа моментом его востребования, но не ранее 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2016 стороны увеличили сумму выдаваемого займа до 50 800 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2016 стороны увеличили сумму выдаваемого займа до 95 800 000,00 руб.

Суды установили, что ООО ТД "Фабрика овощей" осуществило возврат суммы займа в следующих размерах и в следующие сроки:

1. 21.04.2017 на сумму 7 000 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

2. 21.04.2017 на сумму 10 000 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

3. 27.04.2017 на сумму 3 000 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

4. 02.05.2017 на сумму 10 000 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

5. 03.05.2017 на сумму 10 000 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

6. 17.05.2017 на сумму 1 452 500,00 возврат по договору займа б/н от N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ;

7. 17.05.2017 на сумму 8 000 000,00 возврат по договору займа б/н от N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ;

8. 18.05.2017 на сумму 7 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

9. 19.05.2017 на сумму 520 000,00 возврат по договору займа б/н от N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ;

10. 23.05.2017 на сумму 2 861 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

11. 23.05.2017 на сумму 1 448 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

12. 24.05.2017 на сумму 97 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

13. 26.05.2017 на сумму 50 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

14. 30.05.2017 на сумму 95 000,00 возврат по договору займа б/н от N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ;

15. 07.06.2017 на сумму 13 100 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

16. 08.06.2017 на сумму 5 373 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

17. 08.06.2017 на сумму 3 910 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 (ндс не обл);

18. 08.06.2017 на сумму 640 000,00 возврат по договору займа б/н от N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ;

19. 16.06.2017 на сумму 11 405 000,00 возврат по договору займа N ТД/3-16-3 от 22.03.2016 НДС НЕТ;

20. 30.06.2017 на сумму 5 115 500,00 возврат по договору займа б/н от N ТД/3-16-3 от 22.03.2016.

В общем итоге: 94 074 000,00 руб.

Суды указали, что периодом для оспаривания сделки по основаниям, признанным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем деле является период с 12.04.2017 до 12.09.2017.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды установили, что период с 21.04.2017 по 30.06.2017, когда должником производился возврат денежных средств в пользу ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" по договору займа, должник помимо прочего имел одновременно кредиторскую задолженность также и перед иными лицами, в связи с чем пришли к выводу, что действия по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" в условиях существования иных требований кредиторов (ООО "Элекс Плюс", ООО "Новгородские теплицы", ООО ТК "Ростовский", ООО ТК "Новомосковский", ООО ТК "Агаповский") нарушили баланс интересов должника.

Суды также установили, что требование включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Фабрика овощей" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-191700/2017, а в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, в связи с чем пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" к должнику перед требованиями других кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика, суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Лазаренко Елена Александровна на момент возврата займа являлась генеральным директором одновременно и в ООО ТД "Фабрика овощей", и в ООО "УК "ТАВРОС", которое, в свою очередь, владело на момент совершения перечислений и по настоящее время продолжает владеть долей в уставном капитале ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" в размере 100,00%, тем самым являясь единственным участником, имеющим право влиять на деятельность общества.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что генеральный директор должника и единственного участника ООО "УК "ТАВРОС-Уфа" - Лазаренко Елена Александровна, имея понимание о тяжелом финансовом положении ООО ТД "Фабрика овощей", распорядилась осуществить возврат займа в размере 94 074 000,00 руб. в пользу подконтрольного себе обществу, минуя требования иных кредиторов, поскольку на момент совершения сделки ООО ТД "Фабрика овощей" имело непогашенную задолженность перед третьими лицами, а также отметили, что ООО "УК "УАВРОС-Уфа" посредством имеющихся корпоративных связей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик по отношению к должнику не является заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 12.05.2020, а определением суда от 12.05.2020 - на 16.06.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных пояснений на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

16.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, мотивированное болезнью представителя ответчика. Указанное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией суда кассационной инстанции и отклонено с учетом наличия достаточного времени для смены представителя и наличием возможности участия в онлайн судебном заседании.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды установив, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что на момент их совершения у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, пришли к выводу о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-191700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова