Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6612/20 по делу N А40-62807/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-62807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А., по доверенности от 31.12.2019 г.,

от ответчика: Жилищно-строительного кооператива "Кленовский" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Кленовский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Жилищно-строительному кооперативу "Кленовский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Кленовский" (далее - ЖСК "Кленовский", ответчик) о взыскании 1 645 973 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по Договору аренды земельного участка от 13.06.2010 г. N М-12- 038977 за период с 01.07.2014 г. по 25.05.2016 г. в сумме 1 390 049 руб. 62 коп. и пени за период с 01.04.2013 г. по 25.05.2016 г. в сумме 255 923 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при оценке обстоятельств дела норм материального права и несоответствие вследствие этого выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

11.06.2020 от Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронный образ документа, удостоверяющего личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

От ЖСК "Кленовский" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Жилищно-строительным кооперативом "Кленовский" (арендатор, ответчик) был заключен Договор от 13.06.2010 N 1694 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Подольский район, с/п Кленовское, с. Кленово, общей площадью 8 658 кв.м, состоящего из двух земельных участков - с кадастровым номером 50:27:0030617:90 площадью 4 000 кв.м и с кадастровым номером 50:27:0030617:103 площадью 4 658 кв.м.

Согласно пункту 1.2 Договора, земельные участки предоставлены ответчику в аренду для строительства многоквартирного жилого дома.

Государственная регистрация Договора произведена 17.08.2010 за N 50-50-27/031/2010-441.

Разделом 4 Договора установлена арендная плата в размере 203 982 руб. 48 коп. в год и предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.6 Договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, указанный участок был включен в границы города Москвы и к Договору было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012, по которому Договору присвоен номер М-12-038977; права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов (в настоящее время - Департамент городского имущества) города Москвы.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 18.03.2013 за N 77-77-14/004/2013-887.

О размере годовой арендной платы на 2014 год (788 342,07 руб.) и на 2015-2016 годы (752 844,13 руб.) ответчик проинформирован арендодателем - истцом уведомлениями исх. N 33-А- 59074/14-(0)-0 от 14.01.2014 и исх. N 33-А-3694/15-(0)-0 от 23.01.2015 соответственно.

Договор заключен сроком на 5 лет и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата государственной регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, построенном на арендуемом ответчиком по Договору земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030617:103 - 05.04.2016; на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030617:90 - 26.05.2016.

Таким образом, начисление арендной платы по Договору произведено истцом на всю арендуемую по договору площадь за период по 04.04.2016, а на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030617:90 - по 25.05.2016; с 26.05.2016 действие Договора прекращено.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.05.2016 в сумме 1 390 049 руб. 62 коп., а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2013 по 25.05.2016 в сумме 255 923 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 08.11.2018 исх. N 33-6-230008/18-(0)-1 по месту его регистрации согласно ЕГРЮЛ.

До настоящего времени задолженность по Договору не оплачена.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению в период с 01.07.2014 по 25.05.2016 арендной платы на общую сумму 1 390 049 руб. 62 коп., начислил на основании условий Договора неустойку за период с 01.04.2013 по 25.05.2016 в размере 255 923 руб. 84 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 309-310, 407, 413, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, частями 1, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об остальных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, а так же поскольку в материалы дела не представлено данных о более ранней государственной регистрации права собственности иных лиц на созданный на земельном участке объект недвижимости в заявленный ко взысканию период, договор аренды продолжал действовать до указанной истцом даты в отношении единственного Арендатора - ответчика по настоящему делу - Жилищно-строительного кооператива "Кленовский", пришли к выводу, что требования о взыскании в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе истца доводы, обусловленные иной оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-62807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Кленовский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова