Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-10422/20 по делу N А40-51203/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-51203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИТрансэкспедиция" -

Щербаков Е.В. по доверенности от 28 февраля 2020 года,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИТрансэкспедиция"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТрансэкспедиция"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТрансэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 2.243.153 руб. 99 коп. задолженности, 7.287.141 руб. 89 коп. пени за период со 2 квартала 2011 года по 30.09.2018, на основании договора аренды от 25.02.2003 N М-02-019604.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом города Москвы 15.07.2019 и опубликовано в системе КАД "Арбитр" 17.07.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на то обстоятельство, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку стороны в практике своих отношений производили переписку по адресу ответчика: г. Москва, ул. Кольская, д. 14. Ответчик считает, что надлежащим уведомлением должны считаться уведомления направленные ему по указанному адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51203/2019 принято 15.07.2019, опубликовано в системе КАД "Арбитр" 17.07.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 19.08.2019. Согласно штампу, апелляционная жалоба заявителя поступила в электронном виде 02.03.2020, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением его судом о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчику 25.05.2019 направлялось определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: город Москва, ул. Беговая, д.3, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о начавшемся производстве по делу на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока и не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ее своевременной подачи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-51203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева