Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6928/20 по делу N А40-80437/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-80437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сидельников С.А. по дов. N 6/20/УУП от 09.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансПроект"

на решение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Росжелдор

к ООО "ТрансПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 25.06.2018 N 122 ГК в размере 6 583 892,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансПроект" в пользу Росжелдор взыскана неустойка в размере 1 857 598,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Росжелдор (заказчик, истец) и ООО "ТрансПроект" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.06.2018 N 122 ГК на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту "Электрификация на переменном токе участка транспортный переход через Керченский пролив - Джанкой с ответвлением на Феодосию и Керчь. 1 этап. Электрификация на переменном токе участка транспортный переход через Керченский пролив - Багерово" (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) разработать проектную документацию стадии "проект", получить положительное заключение по итогам проведения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и выполнить изыскательские работы по указанному выше проекту (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 188 111 209 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены его сроки - по 01.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенное исполнителем нарушение сроков исполнения обязательств по контракту на 140 дней (с 02.08.2018 по 19.12.2018), что послужило основанием для начисления последнему заказчиком неустойки на основании пункта 6.5 контракта в размере 6 583 892,03 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела подтверждается сдача работ ответчиком 20.12.2018.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании заявления ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка была снижена до 1 857 598,19 руб.

На основании изложенного выше, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А40-80437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников