Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8892/20 по делу N А40-266384/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-266384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.В. дов-ть от 15.03.2020,

от ответчика: Васина Ю.А. дов-ть от 04.09.2018 N 131,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Якорь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по иску страхового акционерного общества "Якорь"

к Государственному бюджетному учреждению "Мосгоргеотрест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "Якорь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Мосгоргеотрест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 886 166 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение и неправильное применение норм материального и процессуального права (статьи 381.1, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 168, статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судом отказано.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного медицинского страхования N ДМС Ю 18 8480 00 на предоставление сотрудникам страхователя дополнительного медицинского страхования в течение 12 месяцев начиная с 01.01.2018.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.2 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 886 166 рублей 70 копеек в качестве обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (платежное поручение от 06.12.2016 N 7044).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, страхователь имеет право удержать из предоставленного обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую страховщик обязан уплатить страхователю в качестве неустойки или в качестве возмещения убытков, или иной сумме денежных средств, подлежащей уплате страховщиком страхователю по договору, без применения претензионного порядка и без обращения в суд. Удержанные страхователем денежные средства переходят в собственность страхователя.

Согласно пункту 8.7 договора страховщик по истечении срока действия договора имеет право получить обеспечительный платеж в полном объеме при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору в течение 10 рабочих дней.

Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (опубликован на сайте Банка России 02.11.2018).

Истец, считая, что вышеуказанный договор в силу специальной нормы закона прекратил свое действие 17.12.2018 (по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии САО "Якорь") 14.08.2019 направил ответчику досудебную претензию о возврате обеспечительного платежа.

Неисполнение требований истца о возврате обеспечения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, и руководствуясь статьями 381.1, 450.1, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1. статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды, установив обстоятельства прекращения договора с 31.11.2018 в связи с односторонним отказом ответчика по причине неисполнения истцом принятых по договору обязательств, принимая во внимание условия договора (пункты 4.4, 4.6, 4.6.4, 8.4, 8.7), установив ненадлежащее исполнение страховщиком (истцом) своих обязательств по договору (неоказание услуг по добровольному медицинскому страхованию по договору), вследствие чего страхователем (ответчиком) были понесены убытки в размере 6 488 023 рубля 03 копейки, исходили из доказанности наличия оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора (пункт 8.4.) и в связи с этим отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судами учтено, что требования ответчика, представленные с учетом указанного удержания обеспечительного платежа в размере 1 561 856 рублей 33 копейки, включены конкурсным управляющим во вторую очередь третьей очереди кредиторов САО "Якорь".

Условия договора истолкованы судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам, судами не допущено.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-266384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова