Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3745/20 по делу N А40-266384/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-266384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ КУ САО "Якорь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-266384/2019, принятое судьей Гутником П.С. (96-2143)

по иску: страхового акционерного общества "Якорь"

к Государственному бюджетному учреждению "Мосгоргеотрест"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Попова Е.В. по дов. от 15.03.2019;
от ответчика:	Васина Ю.А. по дов. от 04.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (далее - истец) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Мосгоргеотрест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 886 166 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 между САО "Якорь" и ГБУ "Мосгоргеотрест" был заключен договор добровольного медицинского страхования N ДМС Ю 18 8480 00 на предоставление сотрудникам страхователя дополнительного медицинского страхования в течение 12 месяцев начиная с 01.01.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 8.1. - 8.2. Договора САО "Якорь" перечислило на расчетный счет ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" денежные средства в размере 4 886 166,70 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (п/п N 7044 от 06.12.2016).

Согласно п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (опубликован на сайте ЦБ РФ 02.11.2018).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор добровольного медицинского страхования N ДМС Ю 18 8480 00, заключенный между САО "Якорь" и ГБУ "Мосгоргеотрест" от 27.12.2016 на предоставление дополнительного медицинского страхования сотрудников ответчика в силу специальной нормы закона прекратил свое действие 17.12.2018 - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии САО "Якорь".

Согласно п. 8.7 Договора Страховщик по истечении срока действия Договора имеет право получить обеспечительный платеж в полном объеме при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему Договору в течение 10 рабочих дней.

Истец, считая, что вышеуказанный договор в силу специальной нормы закона прекратил свое действие 17.12.2018 - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии САО "Якорь" 14.08.2019 направил ГБУ "Мосгоргеотрест" досудебную претензию о возврате обеспечительного платежа (получена 20.08.2019, почтовый идентификатор N 10175334033387).

Неисполнение требований истца о возврате обеспечения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии возможности для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены в силу предусмотренных законом оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств. При этом недоказанность одного из обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что судом не верно применен пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обеспечительным платежом в размере 4 886166,70 руб. обеспечивались договорные обязательства САО "Якорь", указанные в п. 4.4 Договора. Перечень этих обязательств является закрытым и не подлежит расширению.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 4.4 Договора содержит обязанности Страхователя (Ответчика), тогда как обеспечительным платежом было обеспечено исполнение Страховщиком (Истцом) обязательств по Договору, указанных в п. 4.6 Договора.

В частности, исполнение п. 4.6.4 Договора, согласно которому Страховщик (Истец) обязан "обеспечить организацию и оплату медицинских и иных услуг, предусмотренных настоящим Договором, при наступлении страхового случая".

Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы предоставленные Ответчиком доказательства несоблюдения Истцом п. 4.6.4 Договора.

Страхователем была направлена в адрес Страховщика претензия, от 29.10.2018 N МГГТ-1И-16679 18 о нарушении - невыполнении Истцом своих обязательств по Договору, а именно: неоказание услуг по добровольному медицинскому страхованию по Договору, с требованием устранить указанное нарушение в срок до 31.10.2018.

В связи с неустранением вышеуказанных нарушений, а также дальнейшим неисполнением обязательств - оказание услуги по Договору, Страхователь, на основании п. 4.1.6 Договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, направил в адрес Страховщика письмо от 06.11.2018 N МГГТ-1 И-16679,18-(0)-1 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 13.11.2018".

Истец не отрицает факта получение вышеуказанных писем, как и факта неисполнения своих обязательств по Договору, указанного в этих письмах.

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком (Истцом) обязательств по Договору, Страхователь (Ответчик) имеет право удержать из предоставленного обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую Страховщик обязан уплатить Страхователю в качестве неустойки или в качестве возмещения убытков, или иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Страховщиком Страхователю по Договору, без применения претензионного порядка и без обращения в суд.

Удержанные Страхователем денежные средства переходят в собственность Страхователя.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

То есть, вследствие неисполнения Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик понес убытки - реальный ущерб, а именно: излишне уплаченная страховая премия по Договору, которая составляет 6 448 023,03 руб.

Расчет указанной суммы реального ущерба был произведен в требовании о включении в реестр требований кредиторов от 25.03.2019 N МГГТ-4И-6312/19, которое принято конкурсным управляющим Истца и включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается письмом от 27.06.2019 N 83К/77963, подписанным представителем конкурсного управляющего Голубковым М. И.

Указанное письмо также было исследовано судом первой инстанции и приобщено в материалы настоящего судебного дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает, что п. 1 ст. 381.1 ГК РФ применен судом первой инстанции верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что вследствие неприменения спорным правоотношениям норм ст. 411 ГК РФ и ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве суд необоснованно произвел взаимозачет однородных требований после возбуждения дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 8.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком (Истцом) обязательств по Договору, Страхователь (Ответчик) имеет право удержать из предоставленного обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую Страховщик обязан уплатить Страхователю в качестве неустойки или в качестве возмещения убытков, или иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Страховщиком Страхователю по Договору, без применения претензионного порядка и без обращения в суд. Удержанные Страхователем денежные средства переходят в собственность Страхователя.

Таким образом, обеспечительный платеж был удержан Ответчиком с момента возникновения условий, указанных в п. 8.4 Договора, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем впоследствии, указанная сумма обеспечительного платежа была исключена из суммы требований кредитора, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Согласно указанному Обзору, переход в собственность кредитора обеспечительного платежа и последующее уменьшение требований кредитора на сумму обеспечительного платежа не обладает признаком сделки с предпочтением и не является зачетом встречного однородного требования в смысле ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, требования ГБУ "Мосгоргеотрест", предоставленные с учетом указанного удержания обеспечительного платежа, включены конкурсным управляющим во вторую очередь третьей очереди кредиторов САО "Якорь", что подтверждается письмом от 27.06.2019 N 83К/77963, подписанным представителем конкурсного управляющего Голубковым М. И.

Таким образом, удержание Ответчиком суммы предоставленного обеспечения исполнения по Договору (обеспечительного платежа) в размере 4 886 166,70 руб. признано конкурсным управляющим верным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод истца о произведении судом зачета однородных требований в связи с неприменением ст. 411 ГК РФ и ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве является не обоснованным и противоречащим позиции ВС РФ и сложившейся судебной практике.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт признания Конкурсным управляющим САО "Якорь" расчета ГБУ "Мосгоргеотрест" на сумму 1 561 856,33 руб., а включение в РТК требований кредитора в заявленном размере не является доказательством признания правильности приведенного кредитором расчета, не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо от 27.06.2019 N 83К/77963, подписанное представителем конкурсного управляющего Голубковым М. И., согласно которому требования ГБУ "Мосгоргеотрест" (Ответчика) в размере 1 561 856,33 руб. включены конкурсным управляющим во вторую очередь третьей очереди кредиторов САО "Якорь".

Судом первой инстанции в судебном заседании было исследовано указанное письмо и признано надлежащим доказательством факта включения требований Ответчика в реестр требований кредиторов Истца.

Истец не оспаривает действительность подписи Конкурсного управляющего и печати организации Истца на указанном письме.

В адрес Ответчика не поступало возражений от Конкурсного управляющего относительно заявленных требований.

Истцом в материалы дела также не было предоставлено никаких доказательств направления возражений.

Согласно п. 7 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, письмо от 27.06.2019 N 83К/77963, подписанное представителем конкурсного управляющего Голубковым М. И., подтверждает включение требований Ответчика в реестр требований кредиторов в сумме 1 561 856,33 руб., что указывает суд первой инстанции в своем решении.

На основании изложенных выше фактов, довод истца об отсутствии доказательств включения требований Ответчика в реестр требований кредиторов не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также несостоятелен довод истца о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением САО "Якорь" договорных обязательств по оплате счетов медучреждения и возникновения у ГБУ "Мосгоргетрест" каких-либо убытков.

Так, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции было предоставлено письмо ЗАО "Мед.Ком" (п. 7 Приложений к Отзыву Ответчика на исковое заявление), согласно которому ЗАО "Мед.Ком" отказывает работникам ГБУ "Мосгоргеотрест" (Ответчик) в предоставлении медицинских услуг по ДМС в связи с неоплатой САО "Якорь" счетов ЗАО "Мед.Ком".

Вышеуказанное письмо подтверждает неисполнениеиИстцом своих обязательств по Договору, а именно п. 4.6.4 Договора, согласно которому Страховщик (истец) обязан "обеспечить организацию и оплату медицинских и иных услуг, предусмотренных настоящим Договором, при наступлении страхового случая".

В связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, ответчик, на основании п. 4.1.6 Договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, был вынужден расторгнуть Договор.

Кроме того, в связи с вынужденным расторжением Договора, а также банкротством истца, ответчик понес убытки - реальный ущерб, а именно: излишне уплаченная страховая премия по Договору. Факт наличия убытков, а также их расчет были указаны в требованиях кредитора, направленных ответчиком истцу, и включенных истцом в реестр требований кредиторов (подтверждается письмом от 27.06.2019 N 83К/77963, подписанным представителем конкурсного управляющего Голубковым М. И.).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку к/у САО "Якорь" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-266384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "Якорь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева