Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-4536/20 по делу N А40-44133/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-44133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеев В.Г по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галя"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания",

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галя" (далее - ООО "Галя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших из договора N 2.3107 от 01.02.2000 в части балансовой принадлежности тепловых сетей путем изложения акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору в следующей редакции: " - границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между ПАО "МОЭК" и потребителем является наружная стена здания по адресу: улица Академика Королева, дом 18".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Галя" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Галя" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "МОЭК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортепло" (правопреемник - ПАО "МОЭК) в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 2.3107 от 01.02.2000.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что потребителем от теплоснабжающей организации было получено письмо N 02-Ф11/03-58505/18 от 07.12.2018 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности с просьбой подписать указанный акт. В содержании данного акта речь шла о передаче ответчиком на баланс истца сетей, ему не принадлежащих.

Истец также указал, что в ответ на вышеуказанное письмо потребителем был направлен акт с протоколом разногласий в части балансовой принадлежности тепловых сетей, а именно: " - границей раздела эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭК" и потребителем является наружная стена здания по адресу: улица Академика Королева, дом 18".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик письмом N 02-ф11/03-1826/19 от 17.01.2019 выразил отказ в подписании акта в редакции, предложенной истцом, и направил оферту о подписании акта на иных условиях. В частности, из представленного ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2018, следует, что тепловые сети от наружной стены здания по адресу: улица Академика Королева, дом 20 до наружной стены здания по адресу: улица Академика Королева, дом 18 являются бесхозяйными и находятся во временной эксплуатации ПАО "МОЭК" на основании приказа N П-216/16 от 31.10.2016 "О приемке во временную эксплуатацию теплоэнергетических объектов" и эксплуатируются предприятием N 5 филиала N 3 ПАО "МОЭК". Потребитель как пользователь спорного помещения, не обязано содержать бесхозяйный участок тепловой сети.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Галя", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 422, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2015 N305-ЭС15-513, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия предложенной истцом редакции акта требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным и именно ответчик осуществляет поставку спорного ресурса по указанной сети для истца, суды верно указали, что ПАО "МОЭК" является единственной организацией, которая имеет право эксплуатировать данные тепловые сети, так как указанные бесхозяйные сети подключены к сетям ответчика, и, соответственно, не могут быть подключены к иным теплоснабжающим организациям.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что истец как пользователь спорного здания, не обязан предпринимать действия по передаче спорного теплопровода на баланс тепло-сетевой организации, и, соответственно, данные обстоятельства не подтверждают факт законного владения этим объектом и не обязывают истца его содержать.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-44133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.