Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5755/20 по делу N А40-269127/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-269127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Александров А.А. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика - Бестужев К.П. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМОЛОН"

на решение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техбюросистема"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМОЛОН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбюросистема"" (далее - ООО "Техбюросистема", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМОЛОН" (далее - ООО "ОМОЛОН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 06/19-34 от 29.05.2019 в размере 165 360 руб., неустойки в размере 78 546 руб., неустойки в размере 834 640 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, с ООО "ОМОЛОН" в пользу ООО "Техбюросистема" взыскано неосновательное обогащение в размере 165 360 руб., неустойка в размере 78 546 руб., неустойка в размере 834 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 785 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ОМОЛОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ОМОЛОН" заявил ходатайство о смене его наименования с ООО "ОМОЛОН" на Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о смене его наименования.

Представитель ООО "ОНИКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техбюросистема" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 06/19-34 от 29.05.2019, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (разделы вентиляция и кондиционирование, водопровод и канализация, пожаротушение) по объекту "Дооснащение и модернизация части объекта "Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, улица Варварка, владение 6".

Согласно пункту 3.1 договора и приложения N 3, цена работ составляет 826 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и календарного плана (приложение N 2) датой окончания выполнения работ - 01.07.2019.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил авансовые средства в размере 165 360 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не передал истцу документацию в объеме и сроки, предусмотренные договором и календарным планом, работы по разработке проектной и рабочей документации субподрядчиком не выполнены, заключение государственной экспертизы по проектной документации не получено, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора, о чем субподрядчик был уведомлен письмом N 14-8/19 от 04.09.2019, с требованием произвести возврат перечисленного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства перечисленные ответчику, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения этапов работ, истцом на основании пункта 9.4 договора начислена неустойка в размере 78 546 руб.

Истцом также начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, рассчитанная на основании пункта 9.7 договора в размере 834 640 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 05.10.2019 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Техбюросистема", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 450, 453, 702, 708, 716, 720, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности расторжения договора со стороны подрядчика, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Принимая во внимание установленный условиями пунктов 5.1.21 и 5.1.22 договора способ и порядок передачи результата выполненных работ, суды верно отметили, что достаточных доказательств передачи истцу документации в объеме и сроки, предусмотренные договором и календарным планом не представлено, и об обстоятельствах, препятствующих своевременной сдаче не заявлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком промежуточного и конечного срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно взыскали проценты в заявленный период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 124, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование ответчика по делу N А40-269127/2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ОМОЛОН" на Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1167746645516).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-269127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.