Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15730 по делу N А40-269127/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15730 по делу N А40-269127/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-269127/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехБюроСистема" (далее - общество "ТехБюроСистема") к обществу "Оникс" (с учетом изменения наименования) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2020 и суда округа от 25.06.2020, с общества "Оникс" в пользу общества "ТехБюроСистема" взыскано 165 360 руб. неосновательного обогащения, 78 546 руб. неустойки согласно пункту 9.4 договора, 834 640 руб. неустойки согласно пункту 9.7 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019 по дату фактической оплаты. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.05.2019 между обществом "ТехБюроСистема" (подрядчик) и обществом "Оникс" (субподрядчик) был заключен договор N 06/19-34, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке письмом от 04.09.2019 N 14-8/19.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Оникс" обязательств по договору, общество "ТехБюроСистема" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание пункты 5.1.21, 5.1.22 договора, суды установили отсутствие надлежащих доказательств передачи подрядчику обусловленных договором результатов работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и календарным планом, не получение заключения государственной экспертизы проектной документации, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 401, 421, 702, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным одностороннее расторжение договора подрядчиком, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неосвоенного аванса и удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова