Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-11102/20 по делу N А40-172088/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-172088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киященко В.В., доверенность от 18.10.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод "Энергокабель"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 года,

по иску АО "Завод "Энергокабель"

к ООО "Глиммер Балтика" (SIA "Glimmer Baltika")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод "Энергокабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глиммер Балтика" (SIA "Glimmer Baltika") (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 15 068, 30 Долларов США в рублях по курсу на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Завод "Энергокабель" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции АО "Завод "Энергокабель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Завод "Энергокабель", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 21.01.2020 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 22.01.2020 года, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции истек 21.02.2020 года, вместе с тем апелляционная жалоба поступила только 23.03.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца участвовал в судебном заседании, на котором дело рассмотрено по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для направления апелляционной жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось то, что запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов возвращен Советом присяжных судебных исполнителей Латвийской Республики без исполнения, поскольку запрос не соответствует критериям, указанным в части 3 статьи 3 Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам (подписанная в Гааге 15.11.1965 г.).

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обеспечил надлежащее извещение ответчика ООО "Глиммер Балтика" (SIA "Glimmer Baltika") о судебном заседании, которое состоялось 15.01.2020 года.

Как указывает заявитель жалобы, об указанных обстоятельствах он узнал 03.03.2020 года.

Вместе с тем, ответ на запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов получен судом первой инстанции 08.10.2019 года (л.д. 76), представитель истца знакомился с материалами дела 24.01.2020 года, о чем имеется отметка, таким образом, истец не мог не знать об указанных выше обстоятельствах.

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании (15.01.2020 года), полный текст решения суда изготовлен 21.01.2020 года, с материалами дела податель жалобы ознакомлен 24.01.2020, у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года по делу N А40-172088/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская