Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-11102/20 по делу N А40-172088/2019

город Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-172088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Киященко В.В., доверенность от 18.10.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод "Энергокабель"

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

по иску АО "Завод "Энергокабель"

к ООО "Глиммер Балтика" (SIA "Glimmer Baltika")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод "Энергокабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к SIA "Glimmer Baltika" о взыскании суммы предварительной оплаты по спецификации N 7 от 04 июня 2018 года к договору поставки N GB006-2016 от 08 февраля 2016 года за не поставленный товар в размере 15 068, 30 долларов США в рублях по курсу на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года исковое заявление АО "Завод "Энергокабель" было удовлетворено в полном объеме, с SIA "Glimmer Baltika" взыскана задолженность в сумме 15 068,30 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу решением АО "Завод "Энергокабель" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 18 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 года, отказано АО "Завод "Энергокабель" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года, апелляционная жалоба АО "Завод "Энергокабель" возвращена.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Завод "Энергокабель", в которой заявитель со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения дел с участием иностранных лиц, просит решение суда первой инстанции отменить.

При подаче кассационной жалобы АО "Завод "Энергокабель" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворил, возбудил производство по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года судебное заседание отложено на 08 сентября 2020 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исследованного судом первой инстанции между SIA "Glimmer Baltika" (Поставщик) и АО "Завод "Энергокабель" (Покупатель), заключен договор на поставку слюдяной ленты, АО "Завод "Энергокабель" надлежащим образом и полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и 06.07.2018 перечислил в адрес SIA "Glimmer Baltika" денежную сумму в размере 20 100 долларов США, что подтверждается Банковским ордером N 6 от 06.07.2018.

После получения 100% оплаты от Покупателя за подлежащий к поставке Товар, в рамках исполнения Договора компанией SIA "Glimmer Baltika" 13.10.2019 был поставлен Товар только на сумму 5 031,70 $, что подтверждается международной транспортной декларацией CMR, с приложением упаковочного листа и накладной на поставку от 08.10.2019.

С учетом заверений Поставщика о том, что компанией SIA "Glimmer Baltika" предпринимаются различные попытки по решению вопроса о поставке в наш адрес оплаченного Товара на сумму 15 068,30$, сроки поставки Товара неоднократно продлевались путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией SIA "Glimmer Baltika" принятых на себя обязательств, в адрес последней была направлена претензия N ИСХ-334 от 03.06.2019. Вместе с тем ответа от компании-поставщика не последовало, обязательство по поставке Товара не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела документов, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных требований.

Кассатор, в обоснование доводов кассационной жалобы указал, что Арбитражный суд г. Москвы не обеспечил надлежащее извещение ответчика SIA "Glimmer Baltika" о судебном заседании, которое состоялось 15.01.2020 года и на котором было принято судебное решение о взыскании с SIA "Glimmer Baltika" задолженности в сумме 15 068,30 $.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что приведенный в кассационной жалобе довод о неуведомлении судом первой инстанции лица, участвующего в деле о судебном заседании, состоявшемся 15.01.2020 подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства и не основанный на фактических обстоятельствах дела.

В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (подписан в г. Риге) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из Договаривающихся Сторон.

Общество и компания являются юридическими лицами, указанными в статье 1 Договора.

В соответствии со статьей 52 Договора документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о процессе, является необходимым приложением к ходатайству, указанному в статье 51 Договора.

В ходе судебного разбирательства судом в целях надлежащего уведомления ответчика направлен запрос о вручении за границей судебных документов в адрес Совета присяжных судебных исполнителей Латвийской Республики, на который получен ответ от 19.09.2019 ( л.д. 77 т.1) о возврате документов в связи с неприложением второго экземпляра запрашиваемых к вручению документов и неоплате необходимой суммы 113, 97 евро (сбор, взимаемый за вручение документов Латвийской Республикой).

Кроме того, судом в целях надлежащего уведомления ответчика международным реестром было направлено определение суда посредством услуг ФГУП "Почта России" непосредственно ответчику по адресу его регистрации, которое получено им 12.09.2019, то есть за четыре месяца до судебного разбирательства, о чем свидетельствует подлинный конверт, имеющийся в деле (л.д. 102 т.1).

Между тем, Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Конвенция).

Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции)

В соответствии с пунктом "а" статьей 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Латвийская Республика оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла.

В связи с вышеизложенным, ответчик является надлежаще уведомленным о дате, месте, времени слушания дела.

В пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отражено, что при аналогичных обстоятельствах "факт направления судебного акта посредством услуг ФГУП "Почта России" сам по себе не может являться основанием для отказа в выдаче справки о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.".

При производстве данных выводов судебная коллегия также исходит из судебной практики - дела N СИП-532/2018 от 11.03.19, N СИП-506 от 19.05.16, N СИП-42/2018, от 20 мая 2019 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. по делу N А40-114862/2015.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-172088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев