Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8554/20 по делу N А40-246301/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-246301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л.., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Акманов Д.А., доверенность от 04.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "ФИА-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Почучева В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Почучева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества "ФИА-БАНК" (далее - АО "ФИА-БАНК", должник) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Почечуева Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 во введении наблюдения на основании заявления АО "ФИА-БАНК" отказано, заявление АО "ФИА-БАНК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из указанных судебных актов, в отношении Почечуева Владимира Александровича решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-89740/2019 была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Арбитражный суд г. Москвы, с выводами которого согласился Девятый Арбитражный апелляционный суд, установив, что на дату проведения судебного заседания в отношении Почечуева Владимира Александровича Решением Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 года (резолютивная часть 16.01.2020 года) введена процедура реализации имущества в деле N А56-89740/2019, пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу по смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка в Арбитражном суде города Москвы, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 года по делу N А56-89740/2019 в отношении должника Почечуева В.А. введена процедура реализации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, окружной суд считает необходимым учесть следующее.

По общему правилу обращаясь в суд, истец (заявитель) преследует цели защиты нарушенного права (статьи 4 АПК РФ), иной подход подразумевает злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта о введении процедуры реализации имущества должника, Банк не лишен возможности защищать права как в качестве кредитора, путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так и посредством иных процессуальных прав в деле о банкротстве N А56-89740/2019.

При этом законность судебных актов арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежит проверке Арбитражным судом Московского округа согласно подпункту 5 части 2 статьи 24 ФКЗ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-246301/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов