Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7059/20 по делу N А40-279691/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А40-279691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-5"

к Государственному казенному учреждению "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс-5" (далее - истец, ООО "Стройресурс-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы") о взыскании 2 902 898, 20 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды неправомерно сослались на факт надлежащего выполнения истцом работ, что материалами дела не подтверждается факт своевременной передачи ответчику графиков и проектов производства работ, что истец выполнял работы в отсутствие согласованных проектов производства работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.09.2017 был заключен государственный контракт N 78/17 на выполнение работ по оснащению комплексными системами безопасности учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию выполнение работ в рамках контракта осуществлялось на 41 объекте, подведомственном заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 раздела 2 контракта цена контракта является твердой и неизменной и составляет 29 028 982, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 раздела 4 контракта подрядчик представляет заказчику график производства работ не позднее третьего дня начала работы.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 31.08.2017 N 17777-447-68222 на сумму 5 924 282, 04 руб., выданная ПАО "БИНБАНК" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие").

Судами установлено, что 13.02.2018 в адрес ПАО "БИНБАНК" поступило требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 902 898, 20 руб. по банковской гарантии от 31.08.2017 N 17777-447-68222. В обосновании указанного требования заказчик сослался на неисполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту: график производства работ представлен заказчику с просрочкой; подрядчиком не исполнено обязательство по согласованию графика с заказчиком и учреждениями, на объектах которых выполнялись работы; подрядчик не разработал и не согласовал с государственным заказчиком проекты производства работ, технологические регламенты.

Судами установлено, что ПАО "БИНБАНК" по платежному поручению N 411433 от 17.04.2018 осуществил платеж в пользу заказчика по банковской гарантии на сумме 2 902 898, 20 руб., что впоследствии ПАО "БИНБАНК" предъявило к подрядчику требование о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец произвел возмещение гаранту суммы, выплаченной по банковской гарантии, что письмом исх. N И-187 от 08.09.2017 истцом ответчику передан план-график выполнения работ, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 1 раздела 4 контракта, что план-график государственного контракта утвержден заказчиком 05.10.2017, что письмом от 09.11.2017 истец передал ответчику проекты производства работ на устройство внутренних инженерных сетей, что контрактом не установлен порядок либо форма согласования графика с представителем учреждения, что работы по контракту приняты ответчиком без возражений и им оплачены.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что со стороны истца отсутствует нарушение условий контракта и что получение ответчиком суммы обеспечения по банковской гарантии является необоснованным, что истцу причинены убытки в связи с возмещением гаранту суммы, выплаченной ответчику.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец выполнял работы без согласованных с заказчиком проектов производства работ, отклоняется, поскольку штраф в период отсутствия проектов производства работ ответчиком заявлен не был, неустойка за нарушение срока предоставления проектов производства работ в контракте не согласована, судом установлено, что проекты производства работ переданы истцом 09.11.2017.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом ответчику графиков производства работ, несогласовании их с учреждениями, на объектах которых выполнялись работы, отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 15, 370, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-279691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников