Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-6925/20 по делу N А40-122132/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-122132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АМЕТИСТ" - Москаленко Т.Г.- доверен. от 10.01.19,диплом

от АО "ТЕЛЕКОМ" - Сергеев С.С.- доверен. от 20.06.20г. N д-033/00020-20

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМЕТИСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-122132/19

по иску ООО "АМЕТИСТ" (ИНН 7704330047)

к АО "ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7706012498),

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве,

об обязании, встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, об обязании АО "ТЕЛЕКОМ" передать объекты недвижимости по договорам ТК-17 и ТК-96 путем подписания двухсторонних актов приема-передачи, признании права собственности на указанные объекты, обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести регистрацию права в ЕГРН.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с участника долевого строительства неустойки по ч. 6 ст. 5 ФЗ-214 за просрочку оплаты трех договоров ТК-17, ТК-95, ТК-96, а также применении к зачтенной ООО "Аметист" неустойке по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 положений ст. 333 ГК РФ в размере 90% предъявленной к зачету суммы, вернув излишне уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Аметист" в пользу АО Телеком" неустойку за просрочку оплаты договоров ТК-17, ТК-95, ТК-96 за период с 01.06.2018 по 24.09.2019 в размере 1 053 069 руб. 50 коп.; применил к списанной ООО "Аметист" неустойке, зачтенной в одностороннем порядке, положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 387 718 руб. 50 коп.; взыскал с ООО "Аметист" в пользу АО "Телеком" излишне уплаченные денежные средства в размере 2 387 718 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-122132/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "АМЕТИСТ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-122132/19 и принять новый судебный акт, которым по первоначальному иску решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-122132/19 исковые требования удовлетворить, а по встречному иску АО "ТЕЛЕКОМ" - отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что окончательный срок платежа определен моментом ввода МКД в эксплуатацию, а не сроком сдачи дома, суды пришли к неверному выводу о том, что первичным обязательством считается оплата участником цены договора, а встречным - передача застройщиком объекта недвижимости, при этом до момента осуществления полной оплаты застройщик не считается просрочившим исполнение независимо от того, в какой срок фактически были построены и ведены в эксплуатацию объекты, при определении недоплаты суды не учли переплаты, зачтенные участником по полностью оплаченным ДДУ N 66 и 67 и переданным по ним участнику объектам, при снижении размера зачтенной законной неустойки до 0,013% в день (4,6% годовых) суды не привели мотивов, по которым они пришли к выводу, что уменьшение неустойки до ставки значительно ниже, установленной ст. 395 ГК РФ является допустимым, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о неверном распределении судом первой инстанции государственной пошлины, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-122132/19 и принять новый судебный акт, которым по первоначальному иску решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-122132/19 исковые требования удовлетворить, а по встречному иску АО "ТЕЛЕКОМ" - отказать.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами было заключено шесть договоров участия в долевом строительстве (2 квартиры и 4 машиноместа), а именно:

- N БП44-К1/2/ДДУ-01-04-406/ТК-8 от 30.03.2016 (квартира), цена 68 055 000 руб., оплачен полностью на сумму 68 055 000 руб. датой 25.04.2016, объект передан по двухстороннему акту 29.03.2019;

- N БП44-К1/2/ДДУ-01-04-409/ТК-17 от 23.06.2017 (квартира), цена 70 672 500 руб., оплачен частично на сумму 21 201 750 руб. датой 18.07.2017, на сумму 9 069 000 руб. датой 24.01.2018, на сумму 19 200 000 руб. датой 29.01.2018, на сумму 11 760 588 руб. датой 02.04.2019., итого - общая сумма оплаты 61 231 338 руб., недоплата - 9 441 162 руб., объект не передан до настоящего времени;

- N БП44-ММ/ДДУ-02-02-365/ТК-95 от 23.06.2017 (машиноместо), цена 2 293 985 руб. (с учетом уменьшения площади), оплачен полностью на сумму 270 000 руб. датой 18.07.2017, на сумму 2 023 985 руб. датой 02.04.2019, объект передан по одностороннему акту 30.06.2019;

- N БП44-ММ/ДДУ-02-02-366/ТК-96 от 23.06.2017 (машиноместо), цена 2 233 085 руб. (с учетом уменьшения площади), оплачен частично на сумму 270 000 руб. датой 18.07.2017, недоплата - 1 963 083 руб., объект не передан до настоящего времени;

- N 033-16/00066 от 30.03.2016 (машиноместо), цена 2 293 985 руб. (с учетом уменьшения площади), оплачен полностью на сумму 2 700 000 руб. датой 18.07.2017, переплата за счет уменьшения площади 406 015 руб., объект передан по одностороннему акту 30.06.2019;

- N 033-16/00067 от 30.03.2016 (машиноместо), цена 2 233 085 руб. (с учетом уменьшения площади), оплачен полностью на сумму 2 700 000 руб. датой 18.07.2017, переплата за счет уменьшения площади 466 917 руб., объект передан по одностороннему акту 30.06.2019.

По условиям п. 5.1 договоров срок сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее 25.05.2018, срок передачи участнику объектов недвижимости установлен не позднее 30.06.2018 (п. 5.2 договоров).

Поскольку многоквартирный дом по строительным адресам г. Москва: ул. Большая Полянка, вл. 44/2; 2-й Спасоналивковский пер., вл.4, 6; 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5 был введен в эксплуатацию с задержкой относительно установленного срока на основании разрешения Мосгосстройнадзора N 77-224000-008863-2019 от 06.03.2019, истец рассчитал неустойку по всем шести ДДУ в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на общую сумму 10 531 312 руб. Также им была учтена переплата за квадратные метры по договорам N 066 и N 067 на общую сумму 872 932 руб.

02.04.2019 истец в порядке ст. 410 ГК РФ предъявил к одностороннему зачету самостоятельно рассчитанные суммы неустойки и переплаты в общем размере 10 531 312 руб. + 872 932 руб. = 11 404 244 руб. в счет погашения своей задолженности по оплате договоров ТК-17 и ТК-96.

Вместе с тем, ответчик отказался передавать участнику спорные объекты недвижимости, считая их оплаченными не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь застройщик в порядке ч. 6 ст. 5 ФЗ-214 рассчитал участнику неустойку за задержку оплаты по трем договорам в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на общую сумму 2 106 139 рублей.

Судами установлено и следует из содержания п. 3.4 договоров, что срок последнего платежа определен двумя способами - конкретной датой - до 31.05.2018 и указанием на событие - не ранее 10 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

По условиям п. 5.1 договоров срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен - не позднее 25.05.2018.

Исходя из системного толкования условий п. 3.4 и п. 5.1 договоров суды пришли к выводу, что в договоре определен срок в 20 календарных дней, в течение которого участнику необходимо произвести доплату цены: а) начало срока - 11.05.2018 (крайняя дата ввода дома в эксплуатацию 25.05.2018 минус 10 рабочих дней); б) окончание срока - 31.05.2018.

При этом суды учли, что формулировка п. 3.4 договоров в части фразы "...но не ранее 10 рабочих дней с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию..." была предложена застройщику самим участником и отсутствовала в типовой форме договора, а потому при наличии сомнений в волеизъявлении сторон относительно содержания п. 3.4 договоров спорное условие необходимо интерпретировать в пользу контрагента стороны, предложившей указанную формулировку, т.е. в пользу застройщика АО "Телеком".

Кроме того, исходя из системного толкования ч. 1 и 4 ст. 4 ФЗ-214, ч. 2 ст. 12 ФЗ-214, а также положений п. 5.2 договоров суды установили, что первичным обязательством считается оплата участником цены договора, а встречным обязательством - передача застройщиком объекта недвижимости, при этом до момента осуществления полной оплаты застройщик не считается просрочившим исполнение независимо от того, в какой срок фактически были построены и введены в эксплуатацию объекты, что корреспондирует с диспозицией п. 2 ст. 328 ГК, позволяющей стороне приостановить исполнение встречного обязательства при отсутствии первичного представления.

Учитывая изложенное, уды пришли к выводу, что истцом ООО "Аметист" был нарушен срок оплаты договоров ТК-17, ТК-95 и ТК-96, в связи, с чем у ответчика АО "Телеком" не наступила обязанность по передаче объектов недвижимости и не начала начисляться неустойка по указанным договорам, которая не могла быть предъявлена к зачету.

Суды установили, что истец имел право начисления ответчику неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 лишь по трем полностью оплаченным договорам ТК-8, N 066 и N 067, с учетом уменьшения их площади, поскольку своими конклюдентными действия путем предъявления к зачету 02.04.2019 суммы переплаты за квадратные метры и согласия с односторонними актами от 30.06.2019 участник признал уменьшение цены договоров N 066 на 406 015 руб. и N 067 на 466 917 руб.

Проверив контррасчет АО "Телеком", согласно которому ООО "Аметист" предъявил к зачету неустойку по договорам ТК-8, N 066 и N 067 на общую сумму 4 775 437 руб., суды признали его верным.

Таким образом, недоплата стоимости объектов недвижимости по договорам ТК-17 и ТК-96 на счет застройщика АО "Телеком" составляет 10 531 312 руб. - 4 775 437 руб. = 5 755 875 руб.

Наличие неисполненных обязательств по оплате объектов послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск АО "Телеком" о взыскании с ООО "Аметист" неустойки по ч. 6 ст. 5 ФЗ-214 за просрочку оплаты трех договоров ТК-17, ТК-95, ТК-96, а также о применении к односторонне зачтенной участником долевого строительства неустойке по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 за просрочку передачи объектов ТК-8, N 066 и N 067 положений ст. 333 ГК РФ, вернув излишне списанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суды признали расчет АО "Телеком" верным и соответствующим условиям договоров.

При этом, суды указали, что взыскание в пользу ответчика АО "Телеком" односторонне зачтенной неустойки в качестве неосновательного обогащения не приводит к изменению юридического факта - частичного прекращения обязательств по оплате договоров ТК-17 и ТК-96 на общую сумму 4 775 437 руб., поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой и для ее совершения достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-122132/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова