Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-9352/20 по делу N А40-270738/2019

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-270738/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантгеопроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантгеопроект" (далее - ООО "Гарантгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда N ДС-ГГП/2018 от 20.03.2018 в размере 900 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Гарантгеопроект" взысканы убытки в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Дорсервис" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "Гарантгеопроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебных актов. Документы, поименованные в пунктах 1-4 приложения к отзыву, подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен договор подряда N ДС-ГГП/2018 от 20.03.2018, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Второй автодорожный выезд из жилого района застройки Куркино Северо-Западный административный округ города Москвы на МКАД".

В соответствии с пунктом 4.2.1 генеральный подрядчик обязан обеспечить и передать ООО "Гарантгеопроект" всю разрешительную документацию на производство земляных работ. При отсутствии разрешительной документации ответственность, связанную с ее отсутствием, перед надзорными и контролирующими органами несет генеральный подрядчик.

Согласно пункту 4.2.4 договора в обязательства генерального подрядчика входит содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом настоящего договора, решение которых возможно только при участии генерального подрядчика. В случае отсутствия каких-либо документов, разрешающих производство земляных работ, генеральный подрядчик обязан осуществлять оперативное согласование и разрешение конфликтных ситуаций, возникших в связи с этим обстоятельством, в процессе производства работ и произвести компенсацию штрафных санкций надзорных и контролирующих органов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что генеральный подрядчик не предоставил разрешения (пропуска, оформленные в специально уполномоченном органе Москвы) для организации въезда на спорный объект, а так же не уведомил подрядчика об отсутствии данного разрешения, в связи с чем ГПБУ "Мосприрода" в отношении подрядчика были вынесены постановления N 15-48-016-76/2018 от 06.02.2019, N 15-48-095-77/2018 от 06.02.2019, N 15-48-129-78/2018 от 06.02.2019 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в общем размере 900 000 руб.

В обоснование исковых требование истец указал, что размер штрафов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком принятых на него договорных обязательств подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гарантгеопроект", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в постановлениях ГПБУ "Мосприрода" ссылки на конкретное нарушение в виде отсутствие пропуска для организации въезда на спорный объект, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-270738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.