Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3873/20 по делу N А40-270738/2019

г.Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-270738/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-270738/19, по иску ООО "ГГП" (ОГРН 1147746786330) к ООО "ДОРСЕРВИС" (ОГРН 1127747124240) о взыскании убытков по договору подряда N ДС-ГГП/2018 от 20.03.2018 г. в размере 900.000 руб. 00 коп.,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-270738/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца убытки по договору подряда N ДС-ГГП/2018 от 20.03.2018 в размере 900.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 21.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" заключен договор подряда N ДС-ГГП/2018 от 20.03.2018 года, в рамках которого ООО "ДОРСЕРВИС" поручает, а ООО "ГГП" обязуется выполнить комплекс работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Второй автодорожный выезд из жилого района застройки Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД".

В соответствии с п. 4.2.1. и п. 4.2.4 ООО "ДОРСЕРВИС" обязан обеспечить и передать ООО "ГГП" вею разрешительную документацию на производство земляных работ. При отсутствии разрешительной документации ответственность, связанную с ее отсутствием, перед надзорными и контролирующими органами несет Генеральный подрядчик.

А также, по условиям Договора в обязательства ООО "ДОРСЕРВИС" входит содействие ООО "ГГП" в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом настоящего Договора, решение которых возможно только при участии Генерального подрядчика.

В случае отсутствия каких-либо документов, разрешающих производство земляных работ, ООО "ДОРСЕРВИС" обязан осуществлять оперативное согласование и разрешение конфликтных ситуаций, возникших в связи с этим обстоятельством, в процессе производства работ и произвести компенсацию штрафных санкций надзорных и контролирующих органов.

Однако ООО "ДОРСЕРВИС" не предоставил разрешения (пропуска, оформленные в специально уполномоченном органе Москвы) для организации въезда на объект: "Второй автодорожный выезд из жилого района застройки Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД", а так же не уведомил ООО "ГГП" об отсутствии данного разрешения.

21.01.2019 г. (письмо исх. 4/Ю от 21.01.2019 г.) ООО "ГГП" обратилось к ООО "ДОРСЕРВИС" с просьбой осуществить оперативное согласование и разрешение возникшей в связи отсутствием разрешения (пропуска, оформленные в специально уполномоченном органе Москвы) для организации въезда на объект: "Второй автодорожный выезд из жилого района застройки Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД" конфликтной ситуации. Но данная просьба осталась без ответа.

В связи с чем, ГПБУ "Мосприрода" в отношении ООО "ГГП" 12.12.2018 г. были вынесены следующие постановления: постановление N 15-48-016-76/2018 от 06.02.2019 г. о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.; постановление N 15-48-095-77/2018 от 06.02.2019 г. о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.; постановление N 15-48-129-78/2018 от 06.02.2019 г. о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общая сумма ущерба, понесенного ООО "ГГП" в результате не надлежащего исполнения своих обязательств ООО "ДОРСЕРВИС" в рамках Договора подряда N ДС-ГТП/2018 от 20.03.2018 года составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с АПК РФ и условиям Договора Истцом была направлена Ответчику претензия о погашении образовавшейся задолженности (письмо исх. N 249/19 от 03.09.2019 г.), но в указанный срок она была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Сторонами в абз.2 п.4.2.4 договора в частности согласовано, что генподрядчик производит компенсацию штрафных санкций, в связи с этим, при выше установленном факте не оказания ответчиком надлежащего содействия истцу по исполнению договорных обязательств, обратного ответчик не доказал, повлекшего наложения на истца административных штрафов, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-270738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров