Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-17844/18 по делу N А40-130272/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-130272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Цай А.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пятигорска

на решение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску администрации города Пятигорска

к акционерному обществу (АО) "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Самойлов С.Э.,

УСТАНОВИЛ: администрация города Пятигорска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "Райффайзенбанк" 2 280 939,22 руб. задолженности, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 130 875,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2016 в размере 2 130 875,12 руб., а также судебных расходов в размере 60 301 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", Самойлов С.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса использования ответчиком спорного земельного участка при наличии доказательств того, что здание, находящееся на данном земельном участке, находилось в фактическом владении других лиц, что подтверждено решением суда общей юрисдикции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2019 и постановление от 07.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований Администрация города Пятигорска ссылается на то, что на земельном участке, расположенном в г. Пятигорске, Скачки, Промзона-2, с кадастровым номером 26:33:010101:328, площадью 17 132 кв. м, находится нежилое здание, принадлежащие на праве собственности АО "Райффайзенбанк", о чем в Едином реестре недвижимости 16.10.2014 произведена запись о регистрации N 26-26/028-26/028/063/2016-213/1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 215, 309, 310, 330, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая возникла вследствие неоплаты денежных средств за пользование вышеуказанным земельным участком в период с 16.10.2014 по 26.09.2016 в размере 2 130 875 руб. 12 коп.

Установив, что в спорный период ответчик земельным участком не владел и не пользовался; земельный участок, расположенный в г.Пятигорске, Скачки, Промзона-2 с кадастровым номером 26:33:010101:328, площадью 17132 кв.м., находился в фактическом пользовании прежнего арендатора - Самойлова С.Э. и иных лиц, суд в соответствии со статьями 395, 424, 622, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

При этом суд исходил из того, что ответчик в период с 16.10.2014 по 26.09.2016 неоднократно обращался в МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако получал отказ в заключении договора, в виду того, что договор аренды земельного участка заключен между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Самойловым С.Э. (Письмо истца от 07.04.2016, 20.06.2016 и 05.09.2019).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу N 2-3443/2018 установлено, что Самойлов С.Э. длительное время фактически использует спорное недвижимое имущество в целях предпринимательской деятельности. Указанным решением суд истребовал из незаконного владения Самойлова С.Э., Воробьева И.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-130272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина