Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5478/20 по делу N А40-191533/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-191533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берхамова А.А., дов. от 12.12.2019

от ответчика: Быков К.В., дов. от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании по государственному контракту N ДС-3-57/15-39 от 15 июля 2015 года неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 90 853 335 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 853 486 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, довзыскать с ответчика неустойку 93 983 608 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДС-3-57/15-39 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 162 квартиры в г. Гвардейске Калининградской области".

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, цена государственного контракта составила 308 221 200 руб.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. государственного контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Срок окончания работ по разработке рабочей документации - 15 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 19.1. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований (с учетом принятого судом уточнения) истец указал, что в нарушение установленных государственным контрактом сроков, работы по разработке рабочей документации не выполнены, просрочка составила 995 дней (с 15 октября 2015 года по 05 июля 2018 года), в связи с чем истец на основании пункта 18.4. государственного контракта начислил неустойку в сумме 90 853 335 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 05 июля 2018 года N 212/6/2953 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судами, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-3-57/15-39 от 15 июля 2015 года за просрочку выполнения работ "инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация" за период с 20 августа 2015 года по 05 июля 2018 года (1051 день) в размере 99 583 701 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40- 191516/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 577 617 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-191516/18 установлено, что истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, соответственно, срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора. С учетом соразмерного увеличения сроков нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок - 240 дней, ответчик должен был разработать проектную документацию - до 15.04.2016. Согласно сопроводительному письму ответчика от 13.07.2017 N 1928/СФ в адрес истца были направлены и получены 14.07.2017 в полном объеме отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация. Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом вышеуказанного судебного акта, установившего факт просрочки кредитора на 240 дней на предшествующему этапу работ, в рамках данного дела, срок окончания работ также должен быть определен с учетом просрочки кредитора на 240 дней, то есть до 10 июня 2016 года.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по государственному контракту N ДС-3-57/15-39 от 15 июля 2015 года неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации за период с 10 сентября 2015 года по 05 июля 2018 года в размере 97 803 723 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-191531/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-191531/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 662 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-191531/18 установлено, что запрос от генподрядчика на выдачу доверенности для получения дополнительных исходных данных в адрес заказчика не поступал. Согласно пунктам 1.15., 8.2.4. государственного контракта генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком. Обращений от генподрядчика о невозможности выполнения работ по государственному контракту в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ истцу не поступало, доказательств обратного не представлено.

В рамках данного дела ответчиком заявлены аналогичные доводы, что и в деле N А40-191531/18, которым судом уже дана оценка.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, истец предъявляет требования о нарушении отдельного этапа работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости государственного контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

С учетом изложенного, суды пришли к правильно выводу о том, что неустойка за период с 11 июня 2016 года по 05 июля 2018 года составляет 853 486 руб., исходя из цены этапа в размере 3 769 121 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 853 486 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-191533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников