Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71812/19

25 декабря 2019 г.

дело N А40-191533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А40-191533/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегубова Н.Н. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Подрядчик) иск о взыскании по государственному контракту N ДС-3-57/15-39 от 15 июля 2015 года неустойки за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 90 853 335 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 14.10.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за просрочку выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 853 486 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15 июля 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N ДС-3-57/15-39 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 162 квартиры в г. Гвардейске Калининградской области".

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, цена государственного контракта составила 308 221 200 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. государственного контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу. Срок окончания работ по разработке рабочей документации - 15 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 19.1. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами.

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки

В обоснование исковых требований (с учетом принятого судом уточнения) истец указал, что в нарушение установленных государственным контрактом сроков, работы по разработке рабочей документации не выполнены, просрочка составила 995 дней (с 15 октября 2015 года по 05 июля 2018 года), в связи с чем истец на основании пункта 18.4. государственного контракта начислил неустойку в сумме 90 853 335 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 05.07.2018 г. N 212/6/2953 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-3- 57/15-39 от 15 июля 2015 года за просрочку выполнения работ "инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация" за период с 20.08.2015 по 05.07.2018 (1051 день) в размере 99 583 701 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-191516/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 577 617 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-191516/18 установлено, что истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, соответственно, срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора. С учетом соразмерного увеличения сроков нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок - 240 дней, ответчик должен был разработать проектную документацию - до 15.04.2016. Согласно сопроводительному письму ответчика от 13.07.2017 N 1928/СФ в адрес истца были направлены и получены 14.07.2017 в полном объеме отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация. Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом вышеуказанного судебного акта, установившего факт просрочки кредитора на 240 дней на предшествующему этапу работ, в рамках данного дела, срок окончания работ также должен быть определен с учетом просрочки кредитора на 240 дней, то есть до 10 июня 2016 года.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по государственному контракту N ДС-3-57/15-39 от 15 июля 2015 года неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации за период с 10 сентября 2015 года по 05 июля 2018 года в размере 97 803 723 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-191531/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-191531/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 662 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-191531/18 установлено, что запрос от генподрядчика на выдачу доверенности для получения дополнительных исходных данных в адрес заказчика не поступал. Согласно пунктам 1.15., 8.2.4. государственного контракта генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком. Обращений от генподрядчика о невозможности выполнения работ по государственному контракту в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ истцу не поступало, доказательств обратного не представлено.

В рамках данного дела ответчиком заявлены аналогичные доводы, что и в деле N А40-191531/18, которым судом уже дана оценка.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, истец предъявляет требования о нарушении отдельного этапа работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости государственного контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

В этой связи, неустойка за период с 11 июня 2016 года по 05 июля 2018 года составляет 853 486 руб., исходя из цены этапа в размере 3 769 121 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 853 486 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А40-191533/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк