Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест": Новиков Е.В. по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020,

о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1992748740,18 руб. - основного долга, 179396645,80 руб. - неустойки, в рамках дела о признании АО "Пересвет-Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Пересвет-Инвест" (должник, общество) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (Банк, кредитор) о признании АО "Пересвет-Инвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.08.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-27892/18-44-37Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в размере 2172145385,98 рублей, из которых 1992748740,18 руб. - основного долга, 179396645,80 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) в заявленном размере включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал, поступившее до начала судебного разбирательства ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (Заемщик) заключены следующие кредитные соглашения:

1) кредитное соглашение от 23.11.2009 N 2419 (кредитное соглашение N1);

2) кредитное соглашение от 19.04.2011 N 2744 (кредитное соглашение N2);

3) кредитное соглашение от 23.12.2011 N 2911 (кредитное соглашение N3).

Заемщик не исполнил обязательства по возращению Банку денежных средств по названным договорам.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с требованием об оплате просроченной задолженности, что подтверждается требованием (претензией) от 11.05.2018 N 430/301200.

Согласно п. 3.1 кредитных соглашений, суммы предоставленных кредитов согласно по кредитному соглашению N 1 составляет 336000000 руб., по кредитному соглашению N 2 составляет 188095000 руб., по кредитному соглашению N 3 составляет 1371881675,6 руб. (с учетом дополнения N7).

Судом установлено, что Банком выполнены принятые обязательства по кредитным соглашениям, заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 895976675,60 руб., что подтверждается расчетными документами и выписками по счетам, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт выдачи денежных средств по кредитным соглашениям от 23.11.2009 N 2419, от 19.04.2011 N 2744, от 23.12.2011 N 2911 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-20380/18, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 2172145385,98 руб., из которых 1992748740,18 руб. - основной долг, 179396645,80 руб. - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям от 23.11.2009 N 2419, от 19.04.2011 N 2744, от 23.12.2011 N 2911 между Банком и АО "Пересвет-Инвест" заключены договоры поручительства от 23.09.2009 N 2419/П-1, от 19.04.2011 N 2744/П-1, от 23.12.2011 N 2911/П-1.

В указанной связи, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2172145385,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Оценив представленные в материалы обособленного спора обстоятельства, правильно применив приведенные нормы права, учтя разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к правомерному выводу, что рассматриваемое требование обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, а также определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-20380/18.

Требования предъявлены в установленный законом срок, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не поступало.

Довод о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Пересвет-Реал Эстейт" дублирует аналогичный довод апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен. Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина