Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-1946/20 по делу N А40-287881/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-287881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Хлебникова Н.Н. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении убытков,

третьи лица - акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод",

общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания

"Купино", общество с ограниченной ответственностью "Каширский

вагоноремонтный завод "Новотранс",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 1 873 029,87 руб., возникших у истца вследствие повреждения вагонов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (АО) "Вологодский вагоноремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вагоноремонтная компания "Купино", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 490 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 490 019 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Трансойл" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.11.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" представили отзывы на кассационные жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в рамках договора перевозки в период с декабря 2017 года по март 2018 года в соответствии с Положением о системе технического обслуживания, вагоны, указанные в расчете претензионных требований, были переведены в нерабочий парк, и направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО "Трансвагонмаш", ООО "Вологодский ООО "НВК", ООО "ВРК-Купино", ООО "КВРЗ "Новотранс", с которыми у ООО "Трансойл" были заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО от 08.06.2016 N 1097р с изменениями и дополнениями, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2017 N 1448р, по прибытии вагонов к месту назначения, при приеме вагонов от перевозчика (ОАО "РЖД") и до их постановки на ремонтные позиции подрядчики производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

При выявлении подрядчиками вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, руководствуясь правилами составления актов, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в момент приема вагонов от перевозчика, совместно с перевозчиком оформлялись акты общей формы (ГУ-23), с указанием в актах наименований отсутствующих (разоборудованных) деталей/узлов, повреждений вагонов, даты и времени их обнаружения.

По условиям заключенных договоров подряда, при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования.

Вагоны, указанные в расчете иска, в период с декабря 2017 года по март 2018 года прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается актами формы ГУ-23, подписанными Перевозчиком.

В результате поведения работ по восстановлению ручных тормозов в условиях вагоноремонтных предприятий (далее - ВРП) ООО "Трансойл" понесло расходы в размере объема и оплаты работ, проводимых в отношении вагонов, прибывших в плановый ремонт с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается прилагаемыми документами (договоры - на плановый ремонт вагонов, дополнительные соглашения, дефектные ведомости, ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, платежные поручения).

По мнению истца, ОАО "РЖД" как лицо, ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагонов в пути следования.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из их документального подтверждения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что повреждение вагонов произошло в процессе их перевозки ответчиком, приняв во внимание, что вагоноремонтными предприятиями не соблюден порядок составления актов общей формы, установленный пунктами 3.1 и 3.2 Правил составления актов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, а также дополнительными соглашениями к договорам на ремонт вагонов между истцом и третьими лицами, согласно которым акт общей формы ГУ-23, в случае выявления вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, повреждениями, должен составляться в момент приема вагонов от перевозчика, с указанием даты и времени обнаружения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований на сумму 1 383 010, 87 руб.

Доводы ОАО "РЖД" о необходимости применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков возникла не из договора перевозки груза, а вследствие причинения вреда другому лицу, в связи с чем к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (претензия от 18.09.2018 N 911/2018/12.17-03.18/РЖД (т.1 л.д.56-59).

Остальные доводы ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-287881/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина